臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第408號原 告 葉素霞訴訟代理人 蔡政翰被 告 葉晉源
葉庭榛共 同訴訟代理人 江順雄律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人黃雪娥於民國110年11月16日將其所有太保市○○段○○○段000地號土地權利範圍全部贈與原告，並經公證人公證在案。本至地政機關欲辦理移轉登記，然因當時稅金高，黃雪娥想省稅金，若其取得系爭農地超過5年，稅金為新臺幣（下同）0元，故至地政機關撤件，嗣再前往辦理前開公證。
二、對被告抗辯之陳述：係被告未盡扶養義務，被告棄養黃雪娥後，均由原告照顧黃雪娥，不可歸責於原告。且系爭公證書即有公正力。
三、並聲明：（一）被告應將系爭房地權利範圍各3分之1，分別移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告之母黃雪娥不識字卻遭帶去辦理系爭公證，被告質疑是否為黃雪娥之真意，故否認原告所主張系爭贈與之真正。
二、況原告亦未盡扶養照顧母親黃雪娥之義務，例如黃雪娥生前6個月均係其自己撥打電話請診所派車或搭計程車獨自前往就診，甚至因原告未盡扶養義務導致黃雪娥因高血壓而心肺衰竭死亡等，被告亦得以黃雪娥繼承人身分依民法第412條、第416條第1項第2款等規定撤銷系爭贈與。
三、系爭828地號土地為被繼承人黃雪娥之遺產，繼承人尚未辦理繼承登記，原告請求將前開土地之權利範圍3分之1移轉登記，顯無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條著有規定。然按因繼承原因於登記前已取不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第759條所明定。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項著有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：
（一）系爭828地號土地仍登記為黃雪娥所有，與黃雪娥於112年5月14日死亡，其繼承人為本件兩造等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第一類謄本（見本院卷二第321頁）與繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷一第51至58頁）等在卷可證，自堪信為真實。
（二）則依前開說明，縱認系爭贈與契約成立且不得撤銷贈與，然原告所請求被告辦理移轉登記之系爭828地號土地與建物，既無證據可認定業經繼承人即本件兩造辦理繼承登記完畢，是依前開說明，原告之系爭請求自無理由，而應予駁回。
（三）至原告得否本於其他法律關係或其他訴訟請求，因非原告聲明請求之範圍，依民事訴訟法第388條規定，則非本件所得審究。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 陳慶昀