臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度訴字第587號原 告 鄭任娟訴訟代理人 鍾承哲律師
何金陞律師被 告 陳建志訴訟代理人 林建平律師上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗字第393號裁定參照）。另觀之民事訴訟法第1條即開宗明義揭示「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。
二、經查，原告係以被告住所地為管轄之依據向本院提起本件訴訟，業據原告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第160頁），而被告之戶籍地址設在嘉義，固有其戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可稽，惟依前開說明，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。參以被告提出管轄抗辯，並陳明其與訴外人李少凱成立之鴻維裝潢工程有限公司設在臺中，其因工作因素長期居住在臺中等情，業已提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、房屋租賃契約書等為證，堪認被告所陳其住所地在臺中，應屬可採，故本件自不得以被告之戶籍地址設在嘉義即認此為被告之住所地。另考量原告亦居住在臺中，此觀起訴狀即明，對原告而言，臺灣臺中地方法院亦屬便利法院。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院，以利被告應訴。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 吳佩芬