臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第685號原 告 陳仁福訴訟代理人 呂承育律師被 告 陳明正訴訟代理人 陳靖瀅上列當事人間協同辦理法定空地分割事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就原告所有嘉義縣○○市○○段000○0○000○0地號土地【其上領有嘉義縣政府（53）嘉府茂建土使字第535號、（65）嘉建局都執字第1101號、（67）嘉建局都執字第352號使用執照】，向嘉義縣政府辦理法定空地分割。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國109年8月17日以買賣為登記原因，取得嘉義縣○○市○○段000○0○000○0地號土地所有權（下稱系爭二筆土地）。嗣原告欲於系爭二筆土地上興建房屋，惟向嘉義縣政府申請建造執照時，發現系爭二筆土地為嘉義縣政府(53）嘉府茂建土使字第535號、（65）嘉建局都執字第1101號、（67）嘉建局都執字第352號使用執照之法定空地（下稱53使照、65使照、67使照），而被告為同段965地號土地及其上12建號建物（門牌號碼朴子市○○路○段000號）之所有權人，卻不同意協同原告辦理法定空地分割，已妨害原告對系爭二筆土地之所有權行使。爰依建築法第11條、民法第767條第1項，請求被告應協同原告辦理法定空地分割。並聲明：被告應協同原告就原告所有嘉義縣○○市○○段000○0○000○0地號土地【其上領有嘉義縣政府（53）嘉府茂建土使字第535號、（65）嘉建局都執字第1101號、（67）嘉建局都執字第352號使用執照】向嘉義縣政府辦理法定空地分割。
二、被告則以：被告於父親陳國保死亡後，繼承取得平和段965地號土地及其上12建號建物（門牌號碼整編前朴子市○○路00號，整編後朴子市○○路○段000號），被告不清楚上開建物申請建造執照之過程。又原告未查證系爭二筆土地上領有53使照、65使照、67使照即加以購買。現原告有建築需求，即要求被告協同辦理法定空地分割，此將影響被告所有朴子市○○路○段000號房屋之合法性，被告無配合原告辦理之義務，原告亦不得因維護自己權利，而侵害被告之權利。是原告之請求，為無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第65至67頁）：㈠重測前嘉義縣○○市○○段000○0地號，於50年12月21日分割為39
3之7、393之20地號，393之7地號於53年7月7日分割為393之
7、393之32地號，上開393之7、393之32、393之20於72年重測後為平和段957、956、960地號。平和段957地號，於108年10月17日因判決分割為957、957之1、957之2地號，957地號分歸郭益堂所有，郭益堂再贈與郭世宗，957之1地號分歸郭益章，嗣957之1地號再分割為957之1、957之3地號，其中957之1地號於000年0月00日出賣予郭世宗，957之3地號，郭益章於000年0月0日出賣予郭湘琪，郭湘琪於000年0月00日出賣予萬擁建設有限公司，萬擁建設有限公司於000年0月00日出賣予陳仁福。957之2地號，因判決分歸郭益堅，郭益堅於000年0月00日出賣予萬擁建設有限公司，萬擁建設有限公司於000年0月00日出賣予陳仁福。
㈡重測前嘉義縣○○市○○段000○00地號土地，於53年7月7日分割
為393之22、393之36地號，上開二筆土地於72年重測後為平和段962、963地號。
㈢重測前嘉義縣○○市○○段000○00地號，於53年7月7日分割為393
之23、393之37地號，上開二筆土地於72年重測後為平和段9
65、964地號。㈣53使照，其建築基地位於重測前393之7地號，其所興建之建
物為整編前朴子市○○路00號。65使照，其建築基地位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號土地，65使照所興建之建物為平和段385建號（門牌號碼朴子市○○路○段000號），於67年5月5日建築完成，為四層樓鋼筋混凝土店舖住房旅社，係郭世宗所有。67使照，其建築基地位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號土地，其所興建之建物為平和段12建號（門牌號碼整編前朴子市○○路00號，整編後朴子市○○路○段000號），係陳明正所有。
㈤53使照之法定空地位置，於圖說無標示（應係在建築基地重
測前393之7地號）。65使照之法定空地位置，位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號土地（重測後為平和段956、957、957之1、957之2、957之3、960、962、963、964、965地號）。67使照之法定空地位置，位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號土地（重測後地號同上）。
四、本件爭點：原告主張依53使照、65使照、67使照所興建之整編前朴子市○○路00號、整編後朴子市○○路○段000號、整編後朴子市○○路○段000號房屋，其法定空地位於重測後平和段956、957、957之1、957之2、957之3、960、962、963、964、965地號，因上開建物所留設之法定空地大於法律規定之法定空地面積，而被告為67使照所興建朴子市○○路○段000號房屋所有權人（坐落基地為平和段965地號），卻不同意協同原告辦理法定空地分割，爰請求被告應協同原告就原告所有平和段957之2、957之3地號土地，向嘉義縣政府辦理法定空地分割，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條亦有明定。
中央主管機關內政部據此法律授權乃制訂「建築基地法定空地分割辦法」，作為法定空地分割之依據。而依建築法第11條之規定，建築基地所留設之法定空地，於辦理分割前，不得作為建築使用，亦不得作為其他建築基地之法定空地，故將他人土地作為自己建築基地之法定空地者，已限制他人所有權能，而為所有權之妨害。
㈡查重測前393之7地號，於50年12月21日分割為393之7、393之
20地號，393之7地號於53年7月7日再分割為393之7、393之32地號，分割後393之7、393之32、393之20地號於72年重測後為平和段957、956、960地號。平和段957地號，於108年10月17日因判決分割為957、957之1、957之2地號，957之1地號再分割為957之1、957之3地號。而重測前393之22地號，於53年7月7日分割為393之22、393之36地號，上開二筆土地於72年重測後為平和段962、963地號。重測前393之23地號，於53年7月7日分割為393之23、393之37地號，上開二筆土地於72年重測後為平和段965、964地號等情，為兩造所不爭（見本院卷二第65頁），並有分割樹狀圖、電子處理前舊簿、土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷一第353、201至280頁），堪信屬實。其中956地號為朴子市所有，960地號為郭益堂、郭世欣共有，957地號為郭益堂、郭世宗共有，957之1地號為郭世宗所有，957之2、957之3地號為陳仁福所有，962地號為郭世宗所有，963、964地號為朴子市所有，965地號為陳明正所有，亦有土地查詢資料在卷可憑（見本院卷一第243至256頁、本院卷二第93至97頁）。
㈢參以53使照，其建築位置及法定空地範圍位於重測前393之7
地號，其所興建之建物為整編前朴子市○○路00號。65使照，其建築位置及法定空地範圍，位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號土地，其所興建之建物為平和段385建號（門牌號碼朴子市○○路○段000號）。67使照，其建築位置及法定空地範圍，位於重測前393之7、393之20、393之
22、393之23地號土地，其所興建之建物為平和段12建號（門牌號碼整編前朴子市○○路00號，整編後朴子市○○路○段000號），為兩造所不爭（見本院卷二第66頁），並有嘉義縣政府函及檢送之上開三件建造執照、使用執照卷，暨平和段385建號、12建號建物查詢資料附卷可參（見本院卷一第281至
282、393至395頁、本院卷二第51至53頁、本院卷一第355至357頁，建造執照及使用執照卷影本附於卷後），堪認53使照所興建之建物（整編前朴子市○○路00號），其建築位置及法定空地範圍位於重測前393之7地號（分割及重測後地號為
956、960、957、957之1、957之2、957之3地號）。65使照所興建之建物（平和段385建號，朴子市○○路○段000號房屋），及67使照所興建之建物（平和段12建號，朴子市○○路○段000號房屋），其法定空地均位於重測前393之7、393之20、393之22、393之23地號（分割及重測後地號為956、960、
957、957之1、957之2、957之3、962、963、964、965地號）。又67使照所興建之平和段12建號（朴子市○○路○段000號），為被告陳明正所有，有土地建物查詢資料及異動索引在卷可考（見本院卷一第57、329至331頁）。是原告所有957之2、957之3地號土地，為53使照、65使照、67使照之法定空地至明，原告之所有權能遭限制，構成所有權之妨害，洵堪認定。
㈣茲因原告欲在所有957之2、957之3地號興建建物，依建築法
第11條及建築基地法定空地分割辦法第5條之規定，須向嘉義縣政府申請核發法定空地分割證明，且須以原建築基地全體所有權人名義提出申請（依內政部國土管理署96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋，申請法定空地分割證明時，應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請，見本院卷一第282頁）。而原告業已取得53使照、65使照、67使照部分建築基地所有權人郭世宗、郭益堂、郭世欣之同意，於法定空地分割證明申請書上蓋章，有該申請書在卷可查（見本院卷一第367至369頁），然被告依67使照所興建之朴子市○○路○段000號房屋，以系爭二筆土地為法定空地，卻拒絕蓋章，致原告無法辦理法定空地分割及申請建造執照，不能合法建築房屋，顯然被告所為，對於原告所有957之2、957之3地號所有權之行使已有所妨害。從而，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告應協同原告就原告所有957之2、957之3地號土地，向建築管理機關即嘉義縣政府申請法定空地分割，為有理由，應予准許。
㈤至原告將提出何種分割方案申請分割、申請結果能否獲准，
及原告所有957之2、957之3地號土地於分割後能否申請建築使用等節，均屬建築行政管理應審核之事項，非法院所得越俎代庖，亦非本件訴訟所應探究者，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告應協同原告就原告所有嘉義縣○○市○○段000○0○000○0地號土地【其上領有嘉義縣政府（53）嘉府茂建土使字第535號、（65）嘉建局都執字第1101號、（67）嘉建局都執字第352號使用執照】，向嘉義縣政府申請法定空地分割，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 蘇春榕