臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第778號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 陳彧
吳棋笙被 告 林為鈞（即林其湯之繼承人）
林新程（即林其湯之繼承人）
林靜梅（即林其湯之繼承人）
林靜婷（即林其湯之繼承人）
林靜嬿（即林其湯之繼承人）
陳嘉文上列當事人間請求代位塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿應將訴外人李冠儀、李旭邦即李立傑所有如附表所示之不動產，於民國80年7月8日向嘉義縣朴子地政事務所，以朴地登1字第6892號收件字號登記，存續期間自民國80年6月27日至民國82年6月26日，清償日期民國82年6月26日，所設定擔保林其湯抵押債權總金額新臺幣80萬元之抵押權登記（抵押權設定登記內容如附表編號1、3、5所示）辦理繼承登記後予以塗銷。
二、被告陳嘉文應將訴外人李冠儀、李旭邦即李立傑所有如附表所示之不動產，於民國84年8月9日向嘉義縣朴子地政事務所，以朴地登1字第9682號收件字號登記，存續期間自民國84年8月8日至民國86年8月7日，清償日期民國86年8月7日，所設定擔保陳嘉文抵押債權總金額新臺幣250萬元之抵押權登記（抵押權設定登記內容如附表編號2、4、6所示）予以塗銷。
三、訴訟費用由被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿連帶負擔百分之24，被告陳嘉文負擔百分之76。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。
原告起訴時原列林其湯為被告，惟林其湯於起訴前死亡，原告遂於民國113年1月24日具狀改列其繼承人林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿為被告，並變更其聲明（見本院卷第163至164、169至171頁）。因上開繼承人尚未辦理繼承登記，復於113年3月19日言詞辯論期日當庭追加聲明請求其等辦理繼承登記，並更正「清償日其」為「清償日期」，及追加民法第1148條之繼承法律關係為請求權基礎（見本院卷第198頁）。經核原告所為訴之更正，非屬訴之變更或追加；原告所為訴之變更，其請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張應受判決事項之聲明，及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，均應予准許。
二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠訴外人即債務人王佩佩向原告請領信用卡使用，至今仍積欠原告新臺幣（下同）37,641元及其利息、相關費用未清償。
訴外人李冠儀、李旭邦即李立傑為王佩佩之繼承人，李冠儀、李旭邦即李立傑所有如附表所示之不動產上所設定擔保林其湯（於91年9月26日死亡，繼承人為被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿）、陳嘉文債權之抵押權登記（下合稱系爭抵押權），即使前開債權未因清償而消滅，自清償期（82年6月26日、86年8月7日）至今已逾20年，抵押權及擔保之債權請求權亦因時效而消滅。系爭抵押權致債務人財產增加負擔且已罹於時效，惟債務人至今仍未請求塗銷，顯然怠於行使權利，原告乃李冠儀、李旭邦即李立傑之債權人，為保全債權，爰依民法第242條本文代位債務人行使民法第880條、第767條中段、民法第1148條之繼承法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿應
將訴外人李冠儀、李旭邦即李立傑所有如附表所示之不動產，於80年7月8日向嘉義縣朴子地政事務所，以朴地登1字第6892號收件字號登記，存續期間自80年6月27日至82年6月26日，清償日期82年6月26日，所設定擔保林其湯抵押債權總金額80萬元之抵押權登記（下稱系爭A抵押權，抵押權設定登記內容如附表編號1、3、5所示）辦理繼承登記後予以塗銷。⒉被告陳嘉文應將訴外人李冠儀、李旭邦即李立傑所有如附表所示之不動產，於84年8月9日向嘉義縣朴子地政事務所，以朴地登1字第9682號收件字號登記，存續期間自84年8月8日至86年8月7日，清償日期86年8月7日，所設定擔保陳嘉文抵押債權總金額250萬元之抵押權登記（下稱系爭B抵押權，抵押權設定登記內容如附表編號2、4、6所示）予以塗銷。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告代位李冠儀、李旭邦即李立傑訴請被告林為鈞、林新程
、林靜梅、林靜婷、林靜嬿就系爭A抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，有無理由？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。
⒉經查，原告主張系爭A抵押權的擔保債權請求權自清償期82年
6月26日至今已逾20年，該抵押權及擔保之債權請求權因時效而消滅等情，有附表所示之不動產之土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第39至49頁），而被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。且觀之系爭A抵押權登記為：「權利種類：抵押權」、「擔保債權總金額：本金最高限額新台幣800,000元正」、「存續期間：自民國80年6月27日至民國82年6月26日」、「清償日期：民國82年6月26日」，則前開債權清償日期為82年6月26日，請求權之消滅時效期間即應自斯時起算，依此計算，系爭A抵押權所擔保之債權於97年6月26日已罹於15年時效期間，且因抵押權人未於102年6月26日實行系爭A抵押權，系爭A抵押權即因罹於民法第880條規定之5年除斥期間而消滅。是本院依調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。
⒊末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項、第242條前段分別定有明文。經查，原告主張其為李冠儀、李旭邦即李立傑之債權人，業據提出本院112年度司執字第4538號債權憑證為證（見本院卷第11至12頁），堪信為真。又系爭A抵押權既已消滅，已如前述，惟仍有登記之形式存在，自有害附表所示不動產之所有權，李冠儀、李旭邦即李立傑本得依民法第767條第1項中段規定請求林其湯之繼承人（即被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿）塗銷系爭A抵押權登記，然李冠儀、李旭邦即李立傑迄未行使其權利，堪認確有怠於行使權利之情形。此外，附表所示不動產於本院112年度司執字第4538號強制執行事件中，經鑑價後核定之拍賣最低價額為548,566元，不足清償優先債權（即系爭A、B抵押權所擔保之債權80萬元、250萬元）及執行費用，此觀前開執行卷宗所附本院112年6月10日執行命令即明，顯見附表所示之不動產因系爭A、B抵押權存在，導致原告債權已有不能受完全滿足清償之虞。是系爭A抵押權之存在顯然足以影響原告債權之實現，原告為保全債權，自得以自己之名義，代位行使李冠儀、李旭邦即李立傑之塗銷登記請求權，以利對附表所示之不動產強制執行取償。又林其湯於系爭A抵押權尚未消滅前死亡，對上開塗銷抵押權之義務，依民法第1148條之規定，應由其繼承人即被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿於辦理系爭A抵押權之繼承登記後，負塗銷之義務。從而，原告依民法第242條、第767條第1項中段及第1148條之規定，請求其繼承人即被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿先辦理系爭A抵押權之繼承登記，再予以塗銷，即屬有據。
㈡原告代位李冠儀、李旭邦即李立傑訴請被告陳嘉文塗銷系爭B
抵押權設定登記，有無理由？⒈經查，原告主張系爭B抵押權的擔保債權請求權自清償期86年
8月7日至今已逾20年，該抵押權及擔保之債權請求權因時效而消滅等情，亦有附表所示之不動產之土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第39至49頁），而被告陳嘉文經合法通知並未到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。再觀之系爭B抵押權登記為：「權利種類：抵押權」、「擔保債權總金額：新台幣2,500,000元正」、「存續期間：
自民國84年8月8日至民國86年8月7日」、「清償日期：民國86年8月7日」，則前開債權請求權之消滅時效期間即應自清償日期86年8月7日時起算，依此計算，系爭B抵押權所擔保之債權於101年8月7日已罹於15年時效期間，且因抵押權人未於106年8月7日實行系爭B抵押權，系爭B抵押權即因罹於民法第880條規定之5年除斥期間而消滅。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
⒉又系爭B抵押權既已消滅，已如前述，李冠儀、李旭邦即李立
傑為附表所示之不動產之所有權人即有怠於行使權利情事，且附表所示之不動產因系爭B抵押權存在，致原告債權已有不能受完全滿足清償之虞，亦經本院認定如前。因此，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告陳嘉文塗銷系爭B抵押權登記，為有理由，應該准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，代位李冠儀、李旭邦即李立傑請求被告林為鈞、林新程、林靜梅、林靜婷、林靜嬿就系爭A抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，及請求被告陳嘉文塗銷系爭B抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
民事第一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 葉昱琳附表編號 不動產標示 所有權人 權利範圍 抵押權設定登記內容 1 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 李冠儀、李旭邦即李立傑 公同共有417168分之4071 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國80年7月8日 字號：朴地登1字第006892號 權利人：林其湯 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣800,000元正 存續期間：自民國80年6月27日至民國82年6月26日 清償日期：民國82年6月26日 債務人及債務額比例：侯合益、侯勝田、侯有長 權利標的：所有權 標的登記次序：0104、0105 設定權利範圍：417168分之4071 設定義務人：侯合益、侯勝田、侯有長 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號 2 同上 同上 同上 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國84年8月9日 字號：朴地登1字第009682號 權利人：陳嘉文 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣2,500,000元 存續期間：自民國84年8月8日至民國86年8月7日 清償日期：民國86年8月7日 債務人及債務額比例：王佩佩 權利標的：所有權 標的登記次序：0104、0105 設定權利範圍：417168分之4071 設定義務人：王佩佩 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號 3 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 同上 公同共有417168分之14451 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國80年7月8日 字號：朴地登1字第006892號 權利人：林其湯 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣800,000元正 存續期間：自民國80年6月27日至民國82年6月26日 清償日期：民國82年6月26日 債務人及債務額比例：侯合益、侯勝田、侯有長 權利標的：所有權 標的登記次序：0102、0103 設定權利範圍：417168分之14451 設定義務人：侯合益、侯勝田、侯有長 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號 4 同上 同上 同上 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國84年8月9日 字號：朴地登1字第009682號 權利人：陳嘉文 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣2,500,000元正 存續期間：自民國84年8月8日至民國86年8月7日 清償日期：民國86年8月7日 債務人及債務額比例：王佩佩 權利標的：所有權 標的登記次序：0102、0103 設定權利範圍：417168分之14451 設定義務人：王佩佩 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號 5 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 同上 公同共有144分之3 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國80年7月8日 字號：朴地登1字第006892號 權利人：林其湯 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣800,000元正 存續期間：自民國80年6月27日至民國82年6月26日 清償日期：民國82年6月26日 債務人及債務額比例：侯合益、侯勝田、侯有長 權利標的：所有權 標的登記次序：0091、0092 設定權利範圍：144分之3 設定義務人：侯合益、侯勝田、侯有長 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號 6 同上 同上 同上 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 登記日期：民國84年8月9日 字號：朴地登1字第009682號 權利人：陳嘉文 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣2,500,000元正 存續期間：自民國84年8月8日至民國86年8月7日 清償日期：民國86年8月7日 債務人及債務額比例：王佩佩 權利標的：所有權 標的登記次序：0091、0092 設定權利範圍：144分之3 設定義務人：王佩佩 共同擔保地號：潭子墘新段266、267、272地號