臺灣嘉義地方法院民事判決112年度選字第2號原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明訴訟代理人 林麗純被 告 張豐欣上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就民國111年11月26日舉行之嘉義縣布袋鎮貴舍里第22屆里長選舉當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項各款情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法120條第1項定有明文。查被告為嘉義縣布袋鎮第22屆貴舍里里長候選人，並經嘉義縣選舉委員會於民國（下同）111年12月2日公告為當選人，有嘉義縣選舉委員會111年12月2日嘉縣選一字第1113150281號公告、嘉義縣第22屆村里長選舉當選人名單在卷可稽（見本院卷第61至69頁）。原告為臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以被告涉有選罷法第120條第1項第3款之行求賄賂行為，於111年12月27日提起本件當選無效訴訟（見本院卷第9頁），揆諸前揭規定，未逾法定期間，自屬合法。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告張豐欣有意參加111年11月26日舉行之嘉義縣布袋鎮第22
屆貴舍里里長（下稱第22屆貴舍里里長）選舉，嗣亦登記為第22屆貴舍里里長候選人。而張耀焜、鄒王冊設籍於嘉義縣布袋鎮貴舍里，就第22屆貴舍里里長選舉為有投票權人。張豐欣為求於上開選舉順利當選，竟基於對有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續為下列行為：
1.於110年農曆6月17日參與貴舍里真武廟王爺誕辰廟會時，偶遇其堂兄張耀焜，張豐欣趁機向張耀焜表態有意競選第22屆貴舍里里長，希望張耀焜給予支持。當時張耀焜已知現任里長張文香有意爭取連任，因此未置可否，言談之間僅勸諭張豐欣兄弟之間要「喬好」（協商達成共識之意）。嗣於111年7月15日，張耀焜欲購買燻茶鵝用以祝賀真武廟王爺誕辰，遂以電話向張豐欣訂購燻茶鵝1隻(價值約新臺幣1,200元)，此時張豐欣參選心意已決，乃趁此機會親自前往張耀焜位於嘉義縣○○鎮○○○○○00號住處，於交付真空包裝之燻茶鵝1隻給張耀焜之同時，除向張耀焜表示兄弟之間何須言購外，並請張耀焜多支持幫忙。因張耀焜無意介入張豐欣與張文香間之競爭，故對張豐欣之言論未予注意，僅與張豐欣閒話家常。
2.於111年8月10日中元節前某時，前往鄒王冊位於嘉義縣○○鎮○○○○○00號住處附近路口，將真空包裝之燻茶鵝1隻贈與鄒王冊，同時向鄒王冊表示：「望妳多支持多幫忙」(台語)等語，以此方式行求鄒王冊於第22屆貴舍里里長選舉，能將票投給張豐欣。鄒王冊雖知張豐欣所言真意，仍將燻茶鵝收受，然未表明投票意向，僅以口頭勸說張豐欣兄弟之間不要這樣搞，藉此暗示張豐欣應與欲尋求連任之張文香協商，以免兄弟鬩牆心生嫌隙。
㈡張豐欣上開違反選罷法第99條第1項對於有投票權之人行求賄
賂，而約其投票權為一定行使之行為，經臺灣嘉義地方檢察署以111年度選偵字第62號提起公訴後，業經本院刑事庭以111年度選訴字第31號判決張豐欣犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪在案。原告爰依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴。
㈢並聲明：被告就111年11月26日舉行之嘉義縣布袋鎮貴舍里第22屆里長選舉當選無效。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳述：其已向嘉義縣布袋鎮公所聲明辭去第22屆貴舍里里長職務，並經該鎮公所核准辭職。
三、得心證之理由：㈠張豐欣雖已辭去第22屆貴舍里里長職務，經嘉義縣布袋鎮公所於112年2月13日准予核定，然本件仍有訴之利益：
1.按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為張豐欣，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款、第99條第1項分別定有明文。次按村（里）長之辭職，應以書面為之。村（里）長應向鄉（鎮、市、區）公所提出並經核准，自核准辭職日生效，地方制度法第82條第1、6項亦有明定。本件原告於111年12月27日對張豐欣提起當選無效訴訟後，張豐欣已於112年2月7日提出放棄聲明書暨辭職書，並經嘉義縣布袋鎮公所於112年2月13日以嘉布鎮民字第1120001884號函准予核定，有該函附卷可憑（見本院卷第45頁），堪認張豐欣自112年2月13日起已不具貴舍里第22屆里長身分。
2.惟按當選無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選，無效；已就職者，並應自判決確定之日起，解除職務，選罷法第122條定有明文。前開規定所稱之無效，係溯及於當選時，自始、當然的無效，性質及意義上與當選人辭去職務係向將來發生效力者有別。又當選無效之訴判決確定前，當選人就職後之職務行為，若依上開解釋為自始無效，將衍生莫大混亂與爭議，故選罷法乃於第123條特別規定：「選舉無效或當選無效之判決，不影響當選人就職後職務上之行為。」，以作為無效解釋之例外規定。由此足以彰顯當選無效與當選後辭職之差異。
3.又領取競選費用補貼之候選人，因選罷法第120條第1項第3款之情事，經法院判決當選無效確定者，選舉委員會應於收到法院確定判決書後，以書面通知其於30日內繳回已領取及依前項先予扣除之補貼金額，屆期不繳回者，依法移送強制執行，選罷法第43條第6項定有明文。是當選人若經判決無效確定者，應繳回已領取之競選費用補貼，自行辭職者，則無上開條文之適用，無庸繳回競選補貼費用。
4.再者，當選人因有賄選行為，經法院判決當選無效確定者，如有應補選之情形發生，該被宣告當選無效之人，已不得申請登記為該次補選之候選人，此為選罷法第27條第3項所明定。但里長當選人辭去其里長職務，則無此效果，若無其他不得登記為候選人之情事，該辭職之人仍得再登記為里長補選之候選人，二者亦有不同。
5.依上，當選人經法院判決當選無效與自行辭去職務者，二者之法律效果明顯不同。本件張豐欣於原告起訴時既為第22屆貴舍里里長選舉之當選人，倘經法院判決當選無效確定，即對外發生一般性之形成效力，除張豐欣就職後之職務上行為，不受當選無效判決影響外，其餘權利義務均自判決確定時起溯及自當選時為無效，即與未當選者同。故本件當選無效之訴仍有訴之利益存在，張豐欣為適格之當事人。
㈡張豐欣為投票行賄行為，原告請求判決張豐欣就111年11月26
日舉行之嘉義縣布袋鎮貴舍里第22屆里長選舉當選無效，為有理由：
查張豐欣為求於第22屆貴舍里里長選舉順利當選，而對於有投票權之人張耀焜、鄒王冊交付賄賂（燻茶鵝各一隻），請求渠等投票支持之情，業據張豐欣於警詢、偵查及本院刑事庭自白在卷（見偵卷第17至23、31至37、311至313頁、本院刑事卷第31至38頁），核與收受賄賂者張耀焜、鄒王冊於警詢、偵查之證述相符（見偵卷第127至132、143至146、319至323頁、本院刑事卷第51至61頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見偵卷第7至11頁），堪信張豐欣於刑事案件之自白為真實。又張豐欣所犯選罷法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，經臺灣嘉義地方檢察署以111年度選偵字第62號提起公訴後，業經本院刑事庭以111年度選訴字第31號判決張豐欣犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年在案，有刑事判決在卷可考（見本院卷第149至158頁）。而張豐欣經合法通知均未到庭表示爭執，是張豐欣之上開行為，已構成選罷法第99條第1項投票行賄罪，洵堪認定（原告起訴雖主張張豐欣所為係行求賄賂行為，本院刑事庭則認係交付賄賂行為，惟均不影響張豐欣所為係構成選罷法第99條第1項之賄選行為）。從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起當選無效之訴，請求判決張豐欣就111年11月26日舉行之嘉義縣布袋鎮貴舍里第22屆里長選舉當選無效，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，張豐欣既有選罷法第99條第1項之投票行賄行為，則原告依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決張豐欣就111年11月26日舉行之嘉義縣布袋鎮貴舍里第22屆里長選舉當選無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣法 官 黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 蘇春榕