臺灣嘉義地方法院民事判決112年度重訴字第39號原 告 李珮菁被 告 林正夷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求之金額為新臺幣（下同）13,578,677元，於民國112年7月13日當庭以言詞變更為18,578,677元（見本院卷第21頁）。經核原告上開所為，係擴張縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造原係夫妻關係，由於原告之父母年老，原告自身亦重度
身障，原告於97年間向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款1筆，用以照顧家人和做生意使用。當時被告以原告行動不方便，別人會騙原告的錢為由提出要保管該筆貸款，原告不同意，被告因而情緒勒索、大聲斥喝，原告因而於97年1月14日自所有陽信銀行帳號00000-000000-0號帳戶（下稱原告陽信銀行帳戶）提領13,578,677元（下稱系爭款項一），並匯款至被告所有陽信銀行帳號00000-000000-0號帳戶（下稱被告陽信銀行帳戶），由被告保管。於97年4月25日，因被告向原告表示要保管原告的錢，原告自所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告華南銀行帳戶）將自身勞保費用150萬元（下稱系爭款項二）匯款至被告所有上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶（下稱被告上海銀行帳戶），交由被告保管。於97、98年間，因被告又向原告表示要保管原告的錢，原告便請求旅居美國之妹妹，將原本寄放之350萬元（下稱系爭款項三），匯到兩造在上海商業儲蓄銀行開設之共同帳戶，交由被告保管。約1年後即98年間，原告要求被告返還系爭款項一、二、三，被告卻聲稱僅剩67萬元，餘款都被代書騙走，代書也跑了等語，原告僅收到現金67萬元。於原告交付系爭款項一給被告之前，原告每個月給被告5萬元及被告父母35,000元，交付之後，被告每個月給原告3萬元，因原告還有唱歌收入，佣人費用以及兩造父母花費都是原告支付的，並非從系爭款項一中所支付。嗣兩造離婚後，原告積欠陽信銀行之貸款尚未清償完畢，現在只有還利息，沒有還本金，加上原告因長期重度身障，須請外佣照顧，原告不堪負荷、身心痛苦，爰依民法第179條不當得利規定，請求被告返還系爭款項一、二、三，合計18,578,677元。
㈡並聲明：被告應給付原告18,578,677元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：系爭款項一部分，是經過兩造商量才存到被告帳戶內，並非是不當法律程序轉到被告帳戶，當時兩造是夫妻，協議好用於家裡開銷、佣人費用、兩造與原告父母所需花費等等，財產、債務都是共同負擔責任，後來原告要被告歸還剩餘的錢，被告也歸還了，原告說的歸還金額是零頭，金額不僅67萬元，實際金額被告不記得了。系爭款項二、三部分，被告不知道，而且那麼久的事情，其中勞保給付部分，被告並未經手，也都沒有領取，美國存款部分是原告與其妹妹之間的事情，被告根本不知情。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠兩造於85年8月1日結婚，於85年9月14日申請登記，於103年7
月2日離婚。嗣兩造於103年8月26日再度結婚，於105年9月2日離婚之事實，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附於台灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度重訴字第147號卷可稽，堪信為真實。又原告於97年1月14日，自原告陽信銀行帳戶提領系爭款項一13,578,677元，存入被告陽信銀行帳戶；另原告於97年4月25日，自原告華南銀行帳戶轉帳匯款系爭款項二150萬元至被告上海銀行帳戶內，被告於同日將系爭款項二匯款至被告陽信銀行帳戶內之事實，有存款條、存款送款單、原告華南銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單、被告上海銀行帳戶交易明細查詢、被告陽信銀行帳戶客戶帳卡資料列印附卷可稽（見新北地院112年度重訴字第147號卷第27頁、本院卷第43、96、149、151頁），亦堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：其於97、98年間將系爭款項一、二、三交給被告管理云云，然被告否認有幫原告保管系爭款項一、二、三，依照上開說明，應由原告就其主張兩造間就系爭款項一、二、三有保管契約存在之事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張：原告於97、98年間，將原本寄放在美國妹妹之
系爭款項三350萬元，匯到兩造在上海商業儲蓄銀行開設之共同帳戶，交由被告保管云云，然為被告所否認。就此，原告未舉證證明有系爭款項一350萬元之存在，及其來源、去向，又未舉證證明有將系爭款項三350萬元交由被告保管，既無證據，上開主張即無可採。則原告依據民法第179條不當得利規定，請求被告給付350萬元，為無理由，應予駁回。
⒉原告主張：原告於97年1月14日，自原告陽信銀行帳戶提領
系爭款項一13,578,677元，存入被告陽信銀行帳戶；又於97年4月25日，自原告華南銀行帳戶轉帳匯款系爭款項二150萬元至被告上海銀行帳戶內，交由被告保管，被告每月給原告3萬元，約1年後即98年間，原告要求被告返還系爭款項一、二、三，被告聲稱僅剩67萬元，餘款都被代書騙走，代書也跑了云云，被告則抗辯：系爭款項一部分，是經過兩造商量才存到被告帳戶內，並非是不當法律程序轉到被告帳戶，當時兩造是夫妻，協議好用於家裡開銷、佣人費用、兩造與原告父母所需花費、給付房貸及原告投資股票期貨等等，財產、債務都是共同負擔責任，後來原告要被告歸還剩餘的錢，被告也歸還了，原告說的歸還金額是零頭，金額不僅67萬元，實際金額被告不記得了。系爭款項二部分，被告不知道，而且那麼久的事情，其中勞保給付部分，被告並未經手，也都沒有領取等語。依上所述，原告固有於97年1月14日，自原告陽信銀行帳戶提領系爭款項一13,578,677元，存入被告陽信銀行帳戶，又於97年4月25日，自原告華南銀行帳戶轉帳匯款系爭款項二150萬元至被告上海銀行帳戶內，然兩造係夫妻，原告交付金錢之原因有多端，或為贈與，或為給付家庭生活費等，原因不一而足，尚難以原告交付系爭款項一、二給被告一端，即認被告幫原告保管系爭款項一、二，且兩造間成立金錢保管關係，而原告未提出其他證據證明兩造間就系爭款項一、二有金錢保管意思表示合致而成立金錢保管關係，既無證據證明，原告主張兩造間就系爭款項一、二成立金錢保管關係，即無可採。況原告自承：於98年間，原告要求被告返還系爭款項一、二、三，被告稱僅剩67萬元，餘款都花光、被代書騙走，代書也跑了，之後與被告離婚再結婚，因原告相信被告，故沒有再向被告要上開金額等語（見本院卷第39、40、73、74頁），顯見在98年兩造在婚姻關係期間，原告請求被告返還款項，被告最少返還67萬元，被告稱其餘已不存在，原告相信被告，故未再向被告請求返還。嗣兩造於103年7月2日離婚又於103年8月26日再度結婚，於105年9月2日離婚前，在兩造婚姻關係期間原告均未再向被告請求返還。則依原告主張，其於97、98年間交付系爭款項一、二給被告，原告於98年間請求被告返還款，因款項有花費等原因，被告交付67萬元給原告，原告相信被告所稱其餘金額不存在，故未再請求告返還，即令嗣後離婚再結婚、離婚，原告在兩造婚姻關係存續中多年均未再向被告請求返還，顯見原告交付系爭款項一、二給被告必有某種法律關係存在，故相信被告所稱其餘款項已不存在，方多年未向被告請求返還，否則豈會多年未再向被告請求返還，自不能以此即認被告未歸還系爭款項
一、二，即成立不當得利。則原告依據民法第179條不當得利規定，請求被告給付系爭款項一13,578,677元、系爭款項二150萬元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據民法第179條不當得利規定，請求被告給付系爭款項一、二、三合計18,578,677元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 王嘉祺