臺灣嘉義地方法院民事判決112年度重訴字第33號原 告 陳冠銘訴訟代理人 湯光民律師複代理人 陳亭方律師被 告 陳滄益
陳滄輝
陳滄田
陳文傑
陳冠霖上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落於嘉義市○○段00000○00000○00000○00000地號土地，應合併分割為如附件嘉義市地政事務所民國112年4月17日土地複丈成果圖所示：㈠編號甲部分，面積2,101平方公尺，分歸由被告陳文傑單獨取得。㈡編號乙1部分，面積1,145平方公尺，分歸由原告陳冠銘及被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依陳冠銘持分8分之1、陳滄益持分8分之2、陳滄輝持分8分之2、陳滄田持分8分之2、陳冠霖持分8分之1的比例保持共有。㈢編號乙2部分，面積5,899平方公尺，分歸由原告陳冠銘及被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依陳冠銘持分8分之1、陳滄益持分8分之2、陳滄輝持分8分之2、陳滄田持分8分之
2、陳冠霖持分8分之1的比例保持共有。㈣編號乙3部分，面積1,362平方公尺，分歸由原告陳冠銘及被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依陳冠銘持分8分之1、陳滄益持分8分之2、陳滄輝持分8分之2、陳滄田持分8分之2、陳冠霖持分8分之1的比例保持共有。
被告陳文傑應補償原告陳冠銘及被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義市○○段00000地號、同段170-3地號、同段170-5地號、同段170-9地號等4筆土地應合併分割，分割方法如嘉義市地政事務所民國112年4月17日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年3月21日法土收件字第86號）所示，即：(一)編號甲部分，面積2,101平方公尺，分歸被告陳文傑單獨取得。(二)編號乙1部分，面積1,145平方公尺，分歸原告陳冠銘、被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依原應有部分比例維持共有。(三)編號乙2部分，面積5,899平方公尺，分歸原告陳冠銘、被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依原應有部分比例維持共有。(四)編號乙3部分，面積1,362平方公尺，分歸原告陳冠銘、被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並依原應有部分比例維持共有。
二、被告陳文傑應補償原告陳冠銘、被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖如附表二所示之金額。
三、訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。此於民法第817條、第823條第1項、第824條第2項及第5項定有明文。
二、本件系爭坐落於嘉義市○○段00000地號土地，面積：1,362平方公尺；嘉義市○○段00000地號土地，面積：3,246平方公尺；嘉義市○○段00000地號土地，面積：5,864平方公尺；嘉義市○○段00000地號土地，面積：35平方公尺，範圍：全部土地。既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，因全體共有人無法達成協議分割，是原告訴請鈞院裁判分割。又查，本件系爭170-2、170-3、170-5、170-9地號土地，共有人均相同，且無法令不得分割之限制，故兩造共有上開土地即170-2、170-3、170-5、170-9地號土地請求合併分割，分割方法如嘉義市地政事務所民國112年4月17日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年3月21日法土收件字第86號）所示。另被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖業已出具保持共有同意書，同意分割後繼續與原告陳冠銘保持共有關係，是上開分割方案，應屬有利於各共有人，且為大多數共有人所支持。
三、其次，因各共有人分割後土地坐落位置不同，是分割後各共有人「分配面積」雖等同「持分面積」，惟因分配位置差異故應有價值上之不同。故為符共有物原物分割後共有物應有部分互相移轉之本旨，已有委託歐亞不動產估價師聯合事務所出具估價報告書（價格日期：112年7月11日、報告日期：
112年7月28日），就分割後「持分價值」與「分配價值」進行差額找補之鑑價，鑑價結果如附表二所示（參估價報告書第26頁）。
四、綜上，原告所採之分割方案對各共有人均有利，亦無不公平之情事，故應屬最佳之分割方案。
五、綜上所述，懇請鈞院鑒核，准原告訴之所請，以維權益，實感德惠。
參、證據：提出嘉義市○○段00000○00000○00000○00000地號土地登記謄本、嘉義市東區區公所辦理逕為租約變更登記資料、嘉義市政府私有耕地租約變更結果通知書、現場照片及陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖於112年5月30日所出具之保持共有同意書等資料。
乙、被告方面被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳文傑、陳冠霖於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳文傑、陳冠霖經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至5項規定：
「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」。
二、經查，本件系爭坐落於嘉義市○○段00000地號土地，為1362平方公尺；同段、170-3地號土地，面積3246平方公尺；同段170-5地號土地，面積5864平方公尺；另同段170-9地號土地，面積35平方公尺，乃為兩造所共有，兩造之持分權利範圍如附表一所示，此有土地登記謄本載明可稽。而查，上揭土地的使用分區及使用地類別，均為空白，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決予以分割，於法無不合，應予准許。又查，本件坐落於嘉義市○○段00000○00000○00000○00000地號等四筆土地，共有人全部相同，依據民法第824條第5項的規定，共有人得請求合併分割。因此，原告請求將本件上述系爭四筆土地，予以合併分割，亦應准許。
三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件嘉義市○○段00000○00000○00000○00000地號土地，其中170-2、170-3、170-9地號土地上，均無地上建物；另170-5地號大部分面積為空地，僅西南隅位置部分疑似有鄰地建物部分跨越至170-5地號的土地（註：但鄰地建物是否越界應以日後地政實測為準）。而查，本件原告主張之分割方法為如附件嘉義市地政事務所112年4月17日土地複丈成果圖所示，其中編號甲部分，分歸由被告陳文傑單獨取得；其餘編號乙1、乙2、乙3部分，則均分歸由原告陳冠銘、被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖共同取得，並仍維持共有。而查，原告主張上述分割方法，被告陳文傑無表示反對之意見，另被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖則出具保持共有同意書，同意分割後繼續與原告陳冠銘保持共有關係。因此，原告提出上述分割方案，應屬有利於各共有人，且為大多數共有人所支持。本院認為如果依照原告方案，將其中編號甲部分，分歸由被告陳文傑單獨取得，可將法律關係單純化；同時依不動產估價師鑑價報告找補差額，也符合公平。另外，被告陳滄益、陳滄輝、陳滄田、陳冠霖同意於分割以後繼續與原告陳冠銘保持共有關係，此亦能維持土地原來使用現狀，而不會破壞土地原本的規劃及使用，可認為是屬於公平、合理、妥適的分割方法，應可堪採取，爰諭知如主文第一項所示。
四、另查，本件坐落嘉義市○○段00000○00000○00000○00000地號土地經分割後，其中編號甲部分位置，面積2,101平方公尺，分歸由被告陳文傑單獨取得。被告陳文傑持分總面積，合計為2,101.4平方公尺，其分配面積雖然大約等同持分面積，惟因分配位置之差異，而有價值上之不同，故本件已委託歐亞不動產估價師聯合事務所出具估價報告書，就分割以後之「持分價值」與「分配價值」進行差額找補之鑑價，鑑價結果如附表二所示，爰諭知如主文第二項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第二庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 洪毅麟附表一：
編號 共有人 170-2地號 持分比例 170-3地號 持分比例 170-5地號 持分比例 170-9地號 持分比例 訴訟費用 分擔比例 1 陳滄益 1/5 1/5 1/5 1/5 20 % 2 陳滄輝 1/5 1/5 1/5 1/5 20 % 3 陳滄田 1/5 1/5 1/5 1/5 20 % 4 陳文傑 1/5 1/5 1/5 1/5 20 % 5 陳冠銘 1/10 1/10 1/10 1/10 10 % 6 陳冠霖 1/10 1/10 1/10 1/10 10 %附表二：各共有人間找補金額表應補償人→ 陳文傑 受補償人▼ 陳冠銘 62,042元 陳滄益 124,085元 陳滄輝 124,084元 陳滄田 124,084元 陳冠霖 62,042元 合 計 496,337元附註：補償金額參考資料來源⑴歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書第25頁⑵歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書第26頁(上)
⑶歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書第26頁(下)