臺灣嘉義地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第8號原 告 李進生被 告 邱彥霖上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第17號)，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)41萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月4日14時許，在不詳地點，將其向嘉義縣○○鎮○○○○○○○0○號：00000000000000號，下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「周允柔」、「科技有限公司」之人，供其所屬成員不詳之詐欺集團使用。嗣該等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE 向原告佯稱可於投資網站投資獲利，致其陷於錯誤，於112年5月5日9時49分，匯款50萬元至系爭帳戶内，旋即遭不詳之詐欺集團成員提領而產生資金流斷點。邱彥霖經本院以112年度金簡上字第11號刑事判決，判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑 4月。
(二)詐騙集團之下游成員李孟凱(實際姓名不清楚)已經償還原告9萬元，故原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付41萬元及法定利息。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：我沒有騙原告錢，是被騙的。我把證件給對方，詐騙金額我不知情。我目前沒有錢也無力繳納罰金。
(二)訴之聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
(二)查原告主張上開事實，業經本院以112年度金簡上字第11號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，此有判決書可證(本院卷第9-18頁)。且被告亦不爭執有將其所帳戶交給他人(本院卷第31頁)，又依該判決書之記載所示，被告於刑事案件偵審中均承認上述犯行，復經調閱該刑事卷證查明無誤，故原告主張之事實，堪信為真實。
(三)被告雖辯「自己是被騙，有把證件給對方，詐騙金額我不知情。我目前沒有錢也無力繳納罰金」等語。然依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳號及密碼等物，提供予他人作為其向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶、密碼資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。是被告上開所辯，並不可採。
(四)末按復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第213條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年11月30日寄存送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院111年度簡上附民字第17號卷第11頁)，依民事訴訟法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效力。且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻法 官 馮保郎以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 張簡純靜