臺灣嘉義地方法院民事判決113年度簡上字第131號上 訴 人 賴春永被上 訴 人 賴俊利上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年8月5日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第448號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項應更正為「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地如附圖即內政部國土測繪中心民國114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還原告」。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為被上訴人賴俊利（下稱賴俊利）所有，與上訴人賴春永（下稱賴春永）所有同段172-1地號土地相毗鄰。詎賴春永所有如附圖即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）民國114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋無權占用賴俊利所有172地號土地，致賴俊利所有權之行使受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求賴春永拆除上開鐵皮屋，返還土地。原審為賴春永敗訴之判決，於法並無違誤。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡請求更正原判決主文第一項為「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地如國土測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還原告」。
二、上訴人賴春永則以：不同意國土測繪中心之鑑測結果，因賴春永所有172-1地號土地界址有多處遭人為移動之痕跡，致地界錯誤，實則賴春永之建物皆在所有172-1地號土地內，並未占用賴俊利之172地號土地。又賴俊利之父賴水雁前發現賴春永之建物占用172地號土地後，已於96年12月17日與賴春永簽訂土地交換使用協議書（下稱系爭協議書），賴俊利為系爭協議書當事人賴水雁之代理人，自知有此協議，嗣賴俊利復因繼承取得172地號土地，應受系爭協議書之拘束。而土地之交換使用並非無償，具有互為租賃之關係，兩造就土地之特定位置既有交換之合意，且已交付，賴春永就172地號土地自屬有權占有，是賴俊利請求賴春永拆屋還地，為無理由。原審為賴春永敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡賴俊利主張172地號土地為其所有，賴春永所有如附圖即國土
測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋，占用該土地等情，有地籍圖、土地登記第一類謄本在卷可稽(見原審卷第15、37頁)，並經原審及本院履勘現場，分別囑託嘉義縣大林地政事務所、國土測繪中心測量屬實，製有勘驗筆錄及嘉義縣大林地政事務所113年5月2日複丈成果圖、國土測繪中心函暨鑑定書、114年4月29日鑑定圖在卷可憑(見原審卷第41至43、47頁、本院卷第121至123、133至137頁)，是賴春永所有如附圖即國土測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋，占用賴俊利所有172地號土地之事實，洵堪認定。
㈢賴春永雖主張其所有172-1地號土地界址有多處遭人為移動之
痕跡，致地界錯誤，實則其建物皆在所有172-1地號土地內，並未占用賴俊利之172地號土地，故不同意國土測繪中心之鑑測結果云云。惟查，國土測繪中心係使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於測量原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據嘉義縣大林地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑定原圖上，作成比例尺1/1000之鑑定圖，有國土測繪中心鑑定書在卷可參（見本院卷第135頁），足見國土測繪中心鑑定之依據，並非以土地現場所釘之界樁為據，土地現場界樁是否遭人移動，均不影響地政機關測繪之結果，是賴春永上開抗辯，不足憑採。
㈣賴春永雖於本院提出土地交換使用協議書，主張其已於96年1
2月17日與賴俊利之父賴水雁簽訂上開協議書，故其就172地號土地為有權占有云云。然查，觀諸系爭協議書係約定賴春永得繼續使用172地號土地約136平方公尺，惟應提供同段171地號土地應有部分853/3000及同段1052之2、1054之2地號建物外之邊陲地約15平方公尺（含1053地號國有地）予賴水雁使用，若賴春永將上開交換使用之土地移轉或出租，則須歸還占用之172地號土地，有土地交換使用協議書附卷可按（見本院卷第15頁），準此，賴春永得占用172地號土地之條件，為必須提供同段171、1052之2、1054之2地號部分土地供賴水雁使用，二者具有對價關係。而賴春永已於112年11月6日將1052之2地號土地全部出賣予他人，有土地建物查詢資料及異動索引在卷可考（見本院卷第109至118頁），則依系爭協議書之約定，賴春永自應將占用之172地號土地返還予賴水雁或其繼受人賴俊利，賴春永就172地號土地已無合法占用權源。從而，賴春永提出之土地交換使用協議書，尚難為其有權占有172地號土地之證明。
四、綜上所述，172地號土地既為賴俊利所有，賴春永復未舉證證明其有繼續占用該土地之正當權源，則賴俊利主張賴春永為無權占有，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求賴春永應將172地號土地如附圖即國土測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還賴俊利，核屬有據，應予准許。原審為被上訴人賴俊利勝訴之判決，並依職權准免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、原判決主文第一項判命「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣大林地政事務所113年5月2日複丈成果圖所示編號172(1)部分面積56.48平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。」，惟賴春永上訴後，請求本院囑託國土測繪中心再為測量，而國土測繪中心鑑測結果，認賴春永所有如國土測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋占用172地號土地，依此，賴俊利遂請求將原判決主文第一項更正為「被告應將嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地如附圖即國土測繪中心114年4月29日鑑定圖所示編號甲面積63.61平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還原告。」（見本院卷第202頁），核未變更訴訟標的，僅在更正事實上及法律上之陳述，應予准許，爰更正如主文第二項，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳美利法 官 張佐榕上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 吳明蓉