臺灣嘉義地方法院民事裁定113年度司促字第4366號債 權 人 嘉義縣中埔鄉農會法定代理人 林武揚上列債權人聲請對債務人楊文泓、張靜雯發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。再按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決（司法院（74）廳民一字第302號函民事法律問題研究彙編第4輯第120頁民事廳研究意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：債權人聲請對債務人楊文泓、張靜雯核發支付命令，係以債務人楊文泓邀同債務人張靜雯為一般保證人，向其借款新臺幣（下同）6,020,000元，惟債務人等僅部分還款，現尚欠其本金5,365,066元及利息、違約金未清償，爰依督促程序聲請核發支付命令等語。
三、經查，本件債務人楊文泓之戶籍設於嘉義○○○○○○○○，有本院依職權調閱債務人楊文泓個人基本資料查詢結果在卷可查，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，該部分聲請即不合法，應予駁回。而關於債務人張靜雯部分，因其為普通保證人，有借據影本附卷可憑，是揆諸上開說明，本院就該部分之聲請原應核發附條件之支付命令，惟本件聲請之主債務人楊文泓業因聲請不合法經本院駁回，故其條件已確定不成就，本院自無從核發附條件之支付命令，是就債務人張靜雯之部分難認有理，亦應駁回其聲請。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳