臺灣嘉義地方法院民事判決113年度家繼訴字第20號原 告 陳佳瑛 住○○縣○○鎮○○街000巷00號5樓被 告 陳正衡上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳○○○於民國113年1月1日死亡，其夫陳清楠先於91年1月6日死亡，被繼承人有子女即原告陳佳瑛、被告陳正衡與訴外人陳○○、陳○○等4人(下稱兩造等4子女)。自從兩造父親91年間過逝後，被告僅回家探視被繼承人2至3次，迄至被繼承人往生之20年間均未予任何之聞問，被告前揭行徑已造成被繼承人身心痛苦不堪，應足認被告對被繼承人施以重大虐待之行為無誤，且佐以被繼承人於108年9月28日之錄影檔案中明確表示：「被告不得繼承其遺產」。被告為被繼承人之子，本為繼承人，是本件有依民事訴訟法第247條提起本件確認之訴之必要。原告依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被告對於被繼承人遺產之繼承權不存在等語。
二、被告則以：被告在父親過逝後探視被繼承人即母親的次數並非只有2至3次，而且沒有頻繁探視都是有原因的。被繼承人在約20年前要求被告出售位於台中的不動產，並拿走其中款項650萬元，被繼承人花費了220萬元，這些被告都有同意，理論上還有餘款430萬元卻不知去向，因此被告和被繼承人兼有一些紛爭，但被告絕對沒有虐待母親的情況。當初台中的不動產是被告繳納了20幾年房貸取得所有權，出售後竟然變成被繼承人的資產，被告認為十分不合理。被告並非一定要分被繼承人的財產，僅要求拿回自己的430萬元等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例足參。本件原告主張其為被繼承人陳○○○之繼承人，而謂被告對被繼承人之繼承權已喪失，既為被告所否認，則被告於被繼承人陳○○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，其提起本訴，於法並無不合，應先敘明。
四、兩造不爭執事項：兩造之母被繼承人陳○○○於113年1月1日死亡，其夫陳清楠先於91年1月6日日死亡，兩造及訴外人即被繼承人次男陳○○、三男陳○○為被繼承人之子女。
五、惟原告主張被告已喪失對被繼承人陳○○○之繼承權等語，則為被告所否認，是本件兩造間之爭執在於：被告對被繼承人有無如附表所示重大之虐待或侮辱之情事？被繼承人有無因此表示被告不得為繼承人？茲就兩造間爭執分敘如下：
㈠、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固定明文。惟上開所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內，又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為，至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為(最高法院72年度台上字第4710號、100年度台上字第1844號、74年台上字第1870號民事裁判參照)。是應以客觀之社會觀念衡量，若行為人曾經違反固有倫理，以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人，判斷其行為是否屬民法第1145條第1項第5款所稱「重大之虐待或侮辱」情事。
㈡、查原告主張被告自父親91年間過逝後僅探視被繼承人2至3次，等同於重大之虐待，並已經被繼承人陳○○○表示被告不得繼承等語，故據提出108年9月28日之錄影檔案及譯文為證。
然被告抗辯探視次出並非僅2至3次而已，而且後來幾乎沒與被繼承人聯絡是因為其出售台中不動產之價款650萬元交給被繼承人後，其中430萬元不知去向等語。可見，被告之所以鮮少探視被繼承人有其主觀因素，亦無證據顯示有被繼承人希望被告來探視關心，被告卻惡意拒絕之情形。
㈢、參之原告提出之錄影內容為108年間被繼承人與原告、次男陳○○、三男陳○○一起在住家聊天並錄影，內容主要提及希望三男陳○○買下○○的房子，並給原告及次男陳○○各60萬元等語；雖然被繼承人有提到：「所以我不會給他就對了，絕對不給他，他若敢像阿榮這樣敢去告，給他去告，你這些證件拿出來給他看，20年人有人揪才回來2遍還是3遍，一通電話都沒有，他算什麼，要拿什麼錢」；「所以你們不用煩惱他只拿一點錢，那就是他已經還有鐵路的在領，還有軍的在領，他有2條錢，那2條錢…」。綜觀全部錄影內容，是在交代○○房地歸屬、是否插管、如何安葬等事，所謂「不會給他」更未必指全部財產，被繼承人並沒有明確表達要剝奪被告繼承權之意。況依遺產稅免稅證明書所示，被繼承人之財產價值約達624萬元（其中以嘉義市○○段0000地號土地價值約400萬元最高），上述○○房地之核定價額僅90餘萬，為遺產中之一部分而已，如欲剝奪被告繼承權，不可能不針對嘉義不動產進行交代。又被繼承人如欲將○○地房地分配予三男且未於生前完成過戶手續，則必須以簽立遺囑之方式為之，單純口頭陳述並錄影本不具有拘束繼承人等之效力。何況上開錄影時間為108年間，距離被繼承人113年過逝尚有數年，期間被繼承人之想法可能發生變化。如果被繼承人確有剝奪被告繼承權之意，為求慎重，應於錄影時明確表達其旨，甚至應該寫下文字，或於近年再確認其意，單純僅憑上述錄影資料，難認被繼承人已表明被告不得繼承。
㈣、原告於本院言詞辯論時也陳稱：知悉縱然被告被確認繼承權不存在，被告子女仍可代位繼承之事，且提起本案訴訟主要為了找被告出面等語；實則原告所述上情，即便屬實，也應以提起分割遺產訴訟方式為之。被告是否因為多年來鮮少探望被繼承人即構成重大之虐待情事，已容有疑問；況被繼承人尚未表示被告不得繼承其全部遺產，是與民法第1145條第1項第5款規定要件不符，原告主張被告已喪失繼承權云云，亦不足採。
六、綜上所述，原告主張被告已喪失對被繼承人陳○○○之繼承權云云，不足採信。從而，原告訴請確認被告對被繼承人陳○○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 曹瓊文