臺灣嘉義地方法院民事判決113年度家繼訴字第23號原 告 甲○○兼上一人送達代收人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，經本院於民國114年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認訴外人陳○○（男，民國00年0 月00日生，113 年1 月22日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○間之婚姻關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告起訴主張其等父親即訴外人陳○○（下稱陳○○）與被告間並無結婚真意卻辦理結婚登記，兩造之婚姻應屬無效等語，而陳○○已於民國（下同）113 年1 月22日死亡，有其除戶謄本在卷可稽（見本院卷第29頁），原告為其法定繼承人，則陳○○與被吿間之婚姻關係是否存在，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，自應准許。
三、原告主張：被告為大陸地區人民，陳○○與被告雖在大陸地區結婚，並於89年9月5日在臺灣辦理結婚登記後隨即離開，從未曾與陳○○聯絡，亦未曾留下任何聯絡方式。被告自與陳○○結婚登記至陳○○死亡之日，期間從未與陳○○居住，無經營婚姻生活之實，結婚登記僅為形式，甚至可謂係基於犯罪合意下所為之假結婚，並無締結婚姻之真正合意。陳○○於113 年
1 月22日因病死亡，原告及訴外人陳俊瑋均為繼承人，但由於陳○○與被告間尚有婚姻關係，影響原告及陳俊瑋應繼分之多寡，為此提起本件確認之訴，並聲明如主文所示。又被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張陳○○與被告間並無結婚真意，業據原告乙○○到庭陳述明確（見本院卷第173-174頁），並經本院依職權向內政部移民署函詢被告入出國日期紀錄，據函附之入出國日期紀錄及大陸人士來臺申請資料所載，被告於108 年3 月24日以自由行名義首度入境，最後於108 年4 月7 日出境，迄未再入境等情，有該署函文暨入出國日期紀錄及大陸人士來臺申請資料在卷可參（見本院卷第149-151頁、第193-195頁），核與陳○○與被告於89年8 月10日在大陸地區結婚，89年9 月5 日申登日期未合。故本院斟酌上情，認陳○○雖與被告辦理結婚登記，惟依上開資料顯示，顯與一般結婚之常情不合，是原告主張陳○○與被告間並無結婚真意，而虛偽辦理結婚登記等語，堪可採信。綜上所述，陳○○與被告既無結婚真意，陳○○與被告間之婚姻自屬無效，難認屬合法存在。
五、從而，原告請求確認訴外人陳○○與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 賴心瑜