臺灣嘉義地方法院民事裁定113年度家繼訴字第33號原 告 沈美枝 住○○市○區○○里○○街000號訴訟代理人 蘇慶良律師上列原告與被告沈三郎間請求返還遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定之日起七日內，補正沈麗娟業已同意起訴之證明，或聲請裁定命沈麗娟追加為原告，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。故繼承人因繼承而取得之遺產債權，乃公同共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。
二、本件原告依民法第75、113、179、1138、1141條規定，起訴聲明請求被告沈○○應將於107年10月11日至109年9月17日期間，在被繼承人沈○○○○○○銀行帳號000-000-00000-0所領取6,580,647元之款項，應返還給原告及全部繼承人公同共有。
然原告主張其係因繼承取得被繼承人沈○○之不當得利、損害賠償等債權請求權，核係基於公同共有之法律關係而為請求，屬被繼承人沈○○之全體繼承人公同共有債權，依法應得其他公同共有債權人全體之同意，或由公同共有債權人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。本件原告未以除被告外之公同共有債權人為原告，復未見除被告外之其他公同共有債權人均同意起訴之證明，當事人適格即有欠缺。爰命原告於收受本裁定後7日內，補正其他公同共有債權人沈○○業已同意起訴之證明，或依民事訴訟法第56條之1規定，聲請本院裁定命沈○○於一定期間內追加為原告，以補正當事人適格之欠缺。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳喬琳