臺灣嘉義地方法院民事判決113年度家繼訴字第8號原 告 劉泳煌被 告 劉玟君
劉晉成上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人羅淑媛（身分證統一編號：Z000000000號)所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所載。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人羅淑媛（下稱被繼承人）於民國110年10月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告劉泳煌為其配偶，被告劉玟君、劉晉成為其子女，均為繼承人，應繼分各3分之1。因兩造無法就遺產之分割達成協議，請求將被繼承人之遺產按應繼分比例分割。被繼承人過世後支出喪葬費用新臺幣（下同）497,835元，是由被告劉玟君代墊，同意自遺產中扣除。但被告劉玟君在被繼承人過逝後於110年10月12日自土地銀行帳戶提領366,000元、永豐銀行帳戶提領75,000元，上開款項亦為遺產，應一併列入考量。
二、被告劉玟君、劉晉成答辯以：原告自95年間離家後，對家庭不聞不問，被繼承人在107年生病時有寫下自書遺囑，表明遺產分割之方式，被繼承人並無意願讓原告繼承其財產。如認被告劉玟君提出之自書遺囑欠缺遺囑要式為無效，原告也應尊重被繼承人生前處分財產行為，不要再反覆提及被繼承人將不動產辦理過戶登記之事。被告現可以接受按應繼分比例各3分之1分配附表一所示遺產。為了日後提領上的便利，股票及永豐銀行、三信銀行金額較小之存款，統一分歸被告劉玟君取得，再以金額較高之土地銀行之存款進行調整。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、繼承人羅淑媛於110年10月10日死亡，原告為其配偶，被告劉玟君、劉晉成為其子女，均為繼承人，應繼分各3分之1。
㈡、被繼承人遺有如附表一所示遺產
㈢、被告劉玟君於110年10月12日自被繼承人在土地銀行之帳戶提領366,000元、永豐銀行帳戶提領75,000元（以上合計441,000元）。
㈣、被告劉玟君支出被繼承人喪葬費用497,835元。
四、本院之判斷：
㈠、被告劉玟君抗辯被繼承人立有自書遺囑，無意讓原告繼承其財產云云，雖提出手寫文書一份為證（見本院卷第55頁）。
唯按：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名」民法第1190條定有明文。被告劉玟君提出之上開文書並無被記繼承人之簽名，業據其當庭確認無誤。顯與自書遺囑應「親自簽名」之要件明顯不符，僅為被繼承人留下之信件而已。被告劉玟君抗辯依遺囑原告不得主張繼承遺產云云，尚屬無據。
㈡、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。經本院調查：兩造不爭執之喪葬費用為497,835元（見本院卷第122頁言詞辯論筆錄及第91至107頁單據），且上開喪葬費乃由被告劉玟君支付。被告劉玟君於110年10月12日自被繼承人在土地銀行之帳戶提領366,000元、永豐銀行帳戶提領75,000元（以上合計441,000元，見本院卷第141頁、第157頁）；扣除上開喪葬費後不足額為56,835元（497,835-441,000），應為被告劉玟君以自己的金錢先行支付，在遺產分割時，被告劉玟君得取回上開墊付之56,835元（即額外分得差額56,835元）。
㈢、被告劉玟君主張由於原告沒盡到照顧責任，應將被繼承人之醫療費143,548元自遺產中扣除云云；原告表明不同意。查醫療費用為被繼承人生前所支出，與遺產之計算無關；原告亦未能證明醫療費為其代被繼承人支付，而有對被繼承人取得債權之情形發生。是以被告劉玟君主張此部分自遺產扣除云云，實無理由。
㈣、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。兩造之被繼承人於110年10月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，有繼承系統表、戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可稽，並有臺灣土地銀行集中作業中心113年4月22日回函（見本院卷第137至145頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月29日回函（見本院卷第147至154頁）、永豐商業銀行作業處113年4月25日回函（見本院卷第155至157頁）、保證責任嘉義市第三信用合作社113年4月25日回函（見本院卷第159至163頁）在卷可查。而被繼承人並未立遺囑禁止遺產之分割，該遺產亦無不能分割之情形，兩造更無禁止分割遺產之約定，為兩造所不爭執。是兩造就系爭遺產既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。兩造於113年6月18日言詞辯論時對於遺產分割方法有初步共識，亦即兩造均按應繼分3分之1比例分配，由被告劉玟君分得股票、永豐銀行、嘉義三信之存款，其餘由土地銀行存款進行調整。又調閱資料後發現被繼承人的存款於死亡後有遭提領情形（如不爭執事項所載），遭提領的存款合計441,000元，原應列為遺產分配；然被告劉玟君亦支出被繼承人喪葬費用497,835元，扣除上開遭提領存款441,000元後，尚有差額56,835元。為計算上之便利，附表一所載遺產存款以函覆之「查詢時」金額為準，並另外讓被告劉玟君分得56,835元，補足上開喪葬費差額。依上開說明，分割如主文第1項所示。
五、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書 記 官 曹瓊文附表一：被繼承人羅淑媛之遺產及分割方法編號 項目 財產標示 權利範圍/金額 分割方法 備註 1 存款 臺灣土地銀行 1,629,179元（此為查詢時存在之金額） 1.原告、被告劉晉成各分得 583,801元 2.被告劉玟君分得461,577元 110年10月10日被繼承人死亡時帳戶餘額為366,561元，加計定存100萬、60萬元各一筆，同年月12日被告劉玟君提領366,000元，並陸續有利息匯入。 2 存款 永豐商業銀行-嘉義分行 640元（此為查詢時存在之金額） 全部由被告劉玟君分得 110年10月10日被繼承人死亡時帳戶餘額為75,000元，同年月12日被告劉玟君提領75,000元，並有現金636元存入，加計利息，查詢時金額為640元。 3 存款 嘉義市第三信用合作社 1,513元（此為查詢時存在之金額） 全部由被告劉玟君分得 110年10月10日被繼承人死亡時帳戶餘額為903元。陸續有股息存入。 4 投資 嘉義市第三信用合作社20股 2,000元 全部由被告劉玟君分得 5 股票 聲寶股票1788股 51,136.8元 全部由被告劉玟君分得 兩造同意按查詢時之價格計算，以上合計174,905元（元以下四捨五入） 6 股票 中鋼股票22股、2股、3股 537.9元、48.9元、73.5元 7 股票 東和鋼鐵股票489股 35,012.4元 8 股票 官田鋼股票5873股 88,095 9 股票 東企股票210股 0 10 股票 中國力霸股票707股 0 存款分配計算說明： 1、被繼承人上開編號1至10遺產價值合計1,808,237元（元以下四捨五入），扣除被告劉玟君代墊喪葬費差額56,835元後，應分配之款項為1,751,402元。 2、按兩造應繼分各3分之1計算，每人可以分得583,800.6元(1,751,402*1/3）；為便利計算，由原告、被告劉晉成各分得583,801元、被告劉玟君分得583,800元。 3、被告劉玟君應加計代墊喪葬費差額故可分得640,635元（583800+56835）。被告劉玟君單獨分得編號2至10遺產價值合計179,058元（640+1513+2000+174905），另可再分得土地銀行存款461,577（640,000-000000）。 4、其餘土地銀行存款由原告、被告劉晉成各分得583,801元。附表二：應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 劉泳煌 （即原告） 3分之1 2 劉玟君 3分之1 3 劉晉成 3分之1