臺灣嘉義地方法院民事判決113年度婚字第36號原 告 乙○○訴訟代理人 邱霈云律師（法扶律師）被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，惟無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、兩造於民國96年10月15日結婚，育有未成年子女甲○○（民國00年00月00日生，下稱子女或甲○○），現婚姻關係存續中。
兩造婚後被告尚能體諒原告遠自越南嫁至臺灣，而善待原告。未幾，被告常外出飲酒未歸，家庭照顧及家用支出均由原告獨力負擔，而被告常於酒後以不堪入耳之言詞辱罵原告，嗣被告變本加厲，除常辱罵原告外，時而欲將原告趕出家門。於108 年間，被告將原告趕出家門，原告僅得輾轉至臺南居住至今，被告既對兩造婚姻毫不珍惜，且雙方自108 年間，原告被趕離家後已呈現分居狀態迄今，期間兩造幾無往來聯絡，形同陌路，兩造夫妻情分早已決裂，難期復合重好，雙方顯已無法互信互諒，難以重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻之重大事由，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，是於客觀上已難以維持婚姻；又被告於兩造同住時，即缺乏努力經營婚姻之態度，日常舉止亦欠缺對原告的尊重，未積極尋求改善之道，被告將原告趕出家後，對原告之起居及生活情況亦毫不關心，兩造自108 年起迄今，已幾無交流，被告之行為已將兩造婚姻基礎破壞殆盡，使夫妻情分蕩然無存，實有難以維持婚姻之重大事由等語，原告依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。
㈡、又甲○○於兩造未分居時，均由原告擔任主要照顧者，在原告不得不離開家後，仍常找機會探視甲○○，因甲○○患有自閉症，故原告極為擔心及關心其日常生活起居照顧問題，可知，由原告單獨擔任親權人，應較能提供甲○○適切之照護與關懷，反觀被告於兩造分居後，雖與甲○○同住，就子女身心狀況，父母本應加倍照護及關懷，但經原告詢問甲○○得知，被告家中冷氣及熱水器均故障已久，使子女夏天處在炎熱環境之中，冬天甚至因無熱水而不能洗澡。原告雖曾提醒被告，但被告均置之不理，並未關心子女之身心發展及居住環境。就現況而言，不宜由被告擔負教養之責；再者，於兩造分居後，原告亦會積極陪伴子女，對子女加倍用心，讓子女不至於因母親未能同住，產生被遺棄的感覺，在教育上，原告將來亦會對子女適切說理，並尊重其意願發展，在未來會面交往事宜，只要被告事先告知聯絡，原告均願配合使被告可探視子女。從而，足認由原告單獨擔任子女親權人，應最符未成年子女之利益等語。
㈢、並聲明：
1.准原告與被告離婚。
2.對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決意旨可供參照）。經查：
㈠、兩造於96年10月15日結婚，育有未成年子女甲○○，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本影本、戶籍謄本等件為證（見本院11
2 年度家調字第463 號卷第11頁，下稱調解卷、本院卷第35頁），堪以認定。原告主張兩造婚後被告常外出飲酒未歸或酒後辱罵原告，且兩造之家庭生活費用，均由原告負擔，以及兩造已於108 年間起，因原告被被告趕離家後分居迄今等語，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告所主張之事實為真正。
㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所生子女尚未成年，已見前述。而本件兩造經判准離婚，對於未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依原告請求酌定之。經查：
㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）進行訪視之評估結果建議各為：
1.保康基金會訪視結果略以：經寄送訪視通知信予相對人（即被告），仍未獲其回應，故無訪視等語，有該基金會113 年
1 月29日保康社福字第11301111號函暨所附之監護權暨收出養案件訪視調查回覆單附卷可憑（見調解卷第47-53頁）。
2.童心園協會訪視結果略以：⑴親權能力及親職時間：聲請人（即原告）係未成年人（即甲○
○）之母親，其身體健康狀況良好，無特殊疾病，並自營餐飲店，但因目前尚處於草創階段，因此收入較屬不穩定，然原告具備實際照護子女的經驗，並熟知子女成長歷程，實具備良好之親職能力，足以妥善負擔子女的照顧責任無虞，評估其具備行使子女親權之能力；又其為子女主要照顧者，其均親力親為在打理子女的生活起居，並能因應且滿足子女的照顧需求，讓子女能受到妥善的生活照顧，且兩造分居後，原告亦能積極執行探視事宜，與子女保有高頻率的聯繫，維繫正向且緊密的親子互動關係，評估其親職時間尚屬充裕且完整。
⑵照護環境及教育規劃：原告住處為租賃兩層樓樓房建築，住
處生活起居空間尚屬充裕，可提供子女有獨立的起居空間，家務整理狀況普通，整體居住環境尚屬無虞，評估其照護環境未有不利子女成長之處；又原告能妥善的負擔子女的照顧責任，且對於子女未來的生活、就學、照顧等均有初步的規劃，可維持子女生活的穩定，評估其對於子女未來的教育及生活安排等均屬合理，未有影響子女權益之處。
⑶親權意願：原告主張子女在被告的長期照護下，已承襲被告
的惡習，除衛生習慣不佳外，對於自身之事務亦無關緊要，實無法成為負責任之人格特質，且被告親職功能不彰，實無法妥善照護子女，故原告欲積極爭取單方行使子女之親權，期待能接出子女，並自行負擔照顧責任，以期提供子女正常的價值觀念及家庭生活，評估其監護動機屬正當且良善。⑷其他具體建議：子女自出生以來，均主要由原告負擔照顧責
任，規劃事宜等，原告起初雖非本國籍人士，不諳臺灣的教育及生活資源，但仍能盡其之力以妥善照護子女，且原告深知子女的成長狀況、個性、生活習性等，具備良好之親職能力，以妥善打理、規劃子女的照護事宜，亦可滿足子女於照顧上之所需，投注充裕的親職時間及能力陪伴子女成長，依原告各方面之能力言，原告實具備無虞且細緻之親職能力，以妥善照護子女，其未來亦有積極意願欲持續負擔子女照顧之責，又具備友善父母之內涵及良善之監護動機，故假使未來兩造離婚關係成立，依原告各方面之能力，均屬良好無虞而言，評估子女之親權由原告單方行使應無不妥之處，惟考量被告未居住於本會服務範疇，難以進一步瞭解被告的監護意願、親職等各方面能力，以及子女的受監護意願等，致難以提出具體之建議，建請鈞院參酌其他相關事證後，自為裁定等語。此有童心園協會113 年2 月1 日南市童心園（監）字第11321070號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可憑（見家調卷第55-61頁）。
㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期由原告照顧及負擔生活費用，親子關係緊密，並與子女間情感依附深，子女在原告保護教養下，依前述情況，並無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告未到場或提出書狀表示意見，於社工聯繫訪視時，未主動與社工聯繫配合，而未實際接受訪視等情，有前述訪視報告可憑，已難認被告有行使親權之積極意願。再者，被告對原告有前述家庭暴力，情緒管理能力不佳，並考量子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女之年齡與生活現狀等情況，及參考前述訪視評估及建議，為提供子女較為安全、關愛之生活教養環境，認未成年子女親權之行使或負擔，由原告任之，應屬適當。因此，兩造之未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第
2 項所示。
㈢、至前揭訪視報告，關於會面探視方案之建議部分，本院考量被告未到庭或具狀就此部分陳述意見，本院無從協調兩造關於子女會面交往之配合情形及適當方式。因此，關於會面交往之事項，為兼顧兩造意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由兩造基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，兩造或子女自得聲請法院酌定，以符兩造及子女之實際需求及利益，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 張紜飴