臺灣嘉義地方法院民事判決113年度婚字第38號原 告 甲○○
身分證統一編號：Z000000000號 訴訟代理人 黃啟翔律師被 告 乙○○特別代理人 丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國77年10月31日結婚，婚後育有長男陳忠翰、陳忠煒（均已成年）。被告因疑似坐襌犯沖後即開始精神恍惚，成天在家不去工作，因為無工作收入，家中又有幼兒要扶養，乃由被告之父、母（即原告甲○○之公婆）將被告從板橋帶回嘉義居住，原告也一同至嘉義。惟共同在嘉義居住期間，被告之情況絲毫未見改善，在金錢用盡之時獲得被告之父、母首肯，原告先行帶著二名孩子返回至台中清水娘家求援。原告返回台中清水後，先在家中做家庭代工，後到帽子工廠做女工，長男、次男能夠長大成人，全賴原告含辛茹苦勉力維持生活，經濟十分拮据。兩造自原告搬回清水娘家後已經分居33年，婚姻關係早已名存實亡，彼此形同陌路。兩造信賴、情愛基礎早已不復存在，任何人處於他方同一境況，勢必均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻確已發生重大破綻而難以維持，且此一婚姻破綻事由，原告非可責之一方，依民法第1052條第2項本文之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告及被告之特別代理人答辯以：同意與原告離婚。兩造確實分居數十年，當初因為被告罹患精神疾病導致無法工作養家，原告才帶著孩子回到清水投靠娘家生活等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於77年10月31日結婚，婚後育有長男陳忠翰（00年0月00日生）、次男陳忠煒（00年00月0日生），均已成年。
㈡、原告在長男、次男年幼時就帶著他們搬回台中清水的娘家居住，兩造未共同生活已有數十年（究竟何時分居尚有爭執，因分居時間涉及長男、次男在另案為免除或減輕扶養義務事實之認定，故不在此詳述）。
㈢、被告罹患妄想型思覺失調症，並領有身心障礙證明（第一類、重度）。
四、本院之判斷：
㈠、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
㈡、兩造已分居數十年，此為不爭執事實。於本院113年5月2日言詞辯論時，兩造彼此無法對話，互動冷淡，被告更是受限於病情導致表達能力不佳，偶有不知所云之狀況。原告當初搬離共同住所，起因於生活所迫，為扶養未成年子女，不得不尋求娘家協助；被告則持續受到病情影響，多年來沒有進到為人夫為人父的責任，更沒有任何挽回婚姻的舉動，也沒有持續關心子女扶養等問題。原告提起本件訴訟後，被告表達了離婚意願，彼此均認同關係已形同陌路，礙於被告病情無法達成訴訟上調解。
㈢、兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，主要肇因於被告之病情，難認原告有何可歸責處，從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書 記 官 曹瓊文