臺灣嘉義地方法院民事判決113年度小字第1號原 告 陳柔臻被 告 楊竣結上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第332號），本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,234元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項之請求金額為新臺幣（下同）100萬元（見附民卷第5頁），於民國113年4月26日言詞辯論期日當庭變更為49,234元（見本院卷第91頁）。核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告為訴之變更後，其聲明請求核屬民事訴訟法第436條之8第1項所定小額訴訟程序之範圍，經本院於113年4月26日裁定改用小額程序審理（見本院卷第91至92頁），爰依前揭規定，本件改適用小額訴訟程序而為判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠陳祺豊於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM
通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹被告、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺豊、被告、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致使原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊（4月5日後交給吳越方），並由陳祺豊、吳越方將該人頭帳戶提款卡片轉交給被告，被告則於如附表所示時、地進行提領，被告所提得款項則交由陳祺豊轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬（以上引用本院112年度金訴字第318號刑事判決〈下稱系爭刑事判決〉有關原告受騙部分）。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條等侵權行為法律關係，請求擇一為有利原告之判決。
㈡並聲明：被告楊竣結應給付原告49,234元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬前開所稱保護他人之法律。
㈡經查，原告主張之前開事實以及被告因此行為業經系爭刑事
判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，業據原告提出的交易明細截圖為證（見附民卷第9至10頁），並有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第9至58頁），則被告違反保護他人之法律即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定。此外，被告也未提出證據證明其行為無過失。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付49,234元，為有理由，應予准許。又原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項規定所為同一請求，自無庸審究，附此說明。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（送達證書見附民卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,234元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，而依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
民事第一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 葉昱琳附表詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點(自動櫃員機) 車手 收水 原告在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮購物下單，再向原告誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，原告復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49,234元。 陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45,000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35,000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18,000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 被告 陳祺豊