臺灣嘉義地方法院民事判決113年度親字第2號原 告 呂昱箮（LU DUC HUYEN）法定代理人 黃氏琛訴訟代理人 楊瓊雅律師被 告 王文興上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113 年4月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○（女，民國一○九年二月廿八日生）非其生母乙○○自被告丙○○（男，民國五十八年三月廿八日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）103年12月2
日與被告丙○○結婚，於108 年8月26日協議離婚，並於000年0 月00日生育原告甲○○，因民法受胎期間之規定，原告甲○○被推定為被告丙○○婚生子女，原告甲○○非乙○○自被告丙○○受胎所生，而有否認推定生父之必要，依民法第1063條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，有外國人居留證明書、離婚協議書、原告護照、胡志明市醫療廳血液學暨輸血醫院DNA 血統化驗結果等件影本在卷可參。則原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。
五、又從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。
經查：
㈠、原告所主張之前述事實，已據提出外國人居留證明書、離婚協議書、原告護照、胡志明市醫療廳血液學暨輸血醫院DNA血統化驗結果等件影本為憑（見本院112 年度家調字第391號卷第15-19頁、第47-55頁，下稱調解卷）；又前述DNA 血統化驗結果：甲男為原告之生父及乙○○為原告之生母之概率均為99.9999％，無法排除其等間之血緣關係，自堪認原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。
㈡、又原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告係於111 年3 月3 日經血緣鑑定後，始知其非被告之子女，則原告於112 年10月31日提起本件訴訟（有本院收文章為憑，見調解卷第7 頁），未逾民法第1063條第3 項所定之
2 年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許
六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第
1 項所示。又原告雖非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 張紜飴