臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第260號原 告 陳如媚被 告 林正芳
崔倩筠邱建翔上二人共同訴訟代理人 王瓊美上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林正芳應將坐落嘉義市○○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告崔倩筠應將坐落嘉義市○○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B1部分面積6平方公尺之地上物、同段199之171地號土地上如附圖所示編號B2部分面積1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告邱建翔應將坐落嘉義市○○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C部分面積3平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告林正芳負擔19分之9，由被告崔倩筠負擔19分之7，由被告邱建翔負擔19分之3。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告於本件訴訟進行中，以言詞更正其訴之聲明第1項之內容，並分列為3項，又原告原請求被告應負擔地價稅，惟於被告為本案之言詞辯論前即撤回此部分請求（見本院卷第144頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣兩造所有土地相鄰，地號分別為原告所有坐落嘉義市○○○段○○○○○○地段○000○000○000○000地號土地、被告林正芳所有199之190地號土地、被告崔倩筠所有199之189地號土地、被告邱建翔所有199之188地號土地，被告在各自所有土地上有建物，然原告所有199之142、199之171地號土地遭被告所有建物越界占用，占用情形即如嘉義市地政事務所民國113年6月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，被告無任何合法權源，致原告所有權行使受損害，爰依民法規定行使所有物返還請求權，請求如訴之聲明所示。並聲明：㈠被告林正芳應將199之142地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；㈡被告崔倩筠應將199之142地號土地上如附圖所示編號B1部分面積6平方公尺、199之171地號土地上如附圖所示編號B2部分面積1平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；㈢被告邱建翔應將199之171地號土地上如附圖所示編號C部分面積3平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
二、被告答辯略以：㈠兩造所有土地原均屬吉田莊建設有限公司（下稱吉田莊公司
）總經理即訴外人張錦文所有，被告所有建物（包含一樓後方之圍牆及採光罩）均係由吉田莊公司於96年間建造完成，被告林正芳、崔倩筠於同年間購買取得房地，被告邱建翔於97年間購買取得房地，原告則係於105年間經由拍賣取得199之142、199之171地號土地（道路預定地），亦即被告購買在先，原告之後才取得土地所有權。又被告購買當時，吉田莊公司有告知使用範圍包含圍牆內土地，然被告不知張錦文土地地號之範圍，也不知圍牆內尚有土地未過戶，則張錦文於被告購買房地當時應將圍牆內土地一併過戶給被告，然張錦文卻未過戶，故被告主張圍牆內土地應屬被告因購買所有，若不屬被告所有，依土地法第104條第1項規定，由被告優先購買。
㈡於被告購買房地當時，吉田莊公司已合法將圍牆內土地交付
予被告，直到原告於105年間取得199之142、199之171地號土地，被告仍不知有越界情形。嗣於112年間，兩造有就圍牆內土地進行協商，然協商未果。就此，依民法第796條之2規定，被告願按原告取得土地時之金額或公告地價，依被告各自占用之面積比例，向原告購買；如不能購買，被告可以接受徵收由市府拆除。另崔倩筠表示被告購買時建物就是成屋，也沒有特地測量建物有無越界，不知道有拍賣及建物越界之情形，於105年間亦未收到拍賣通知等語；林正芳表示吉田莊公司為了出售建物而有增建，然並沒有告知被告此事等語；邱建翔表示被告是在不知情之情況下，且購買時就認為是完整且合法的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。
㈡坐落嘉義市○○○段○○○○○○地段○000○000地號土地(下稱系爭土
地一)、199之171地號土地(下稱系爭土地二，系爭土地一、二合稱系爭土地)為原告所有，林正芳占有系爭土地一上如附圖所示編號A部分土地，並有A部分建物（下稱A地上物）、崔倩筠占有系爭土地一上如附圖所示編號B1部分土地、系爭土地二上如附圖所示編號B2部分土地，並有B1部分建物（下稱B1地上物）、B2部分建物（下稱B2地上物）、邱建翔占有系爭土地二上如附圖所示編號C部分土地，並有C部分建物（下稱C地上物）之事實，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第17、19頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第93至95頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第97至99頁），堪信為真實。
㈢A地上物、B1地上物、B2地上物、C地上物(下稱系爭地上物)
分別為被告購買取得，為被告所承認（見本院卷第145頁），則系爭地上物之事實上處分權人為被告無訛。
㈣被告辯稱：占用之土地應屬被告因購買所有，若不屬被告所
有，依土地法第104條第1項規定，由被告優先購買等語。惟按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準。倘基地或房屋出賣時，地上權、典權或租賃權尚不存在，或於基地或房屋出賣後始取得地上權或租賃權者，均不得溯及主張該條項之優先購買權（最高法院84年度台上字第2110號、109年度台上字第1277號判決意旨參照）。查，被告占用之系爭土地一、二現登記為原告，已如上述，是被告抗辯：占用之土地應屬被告因購買所有云云，並無可採。又系爭地上物對系爭土地並無證據證明有地上權、典權、租賃關係等占用系爭土地之正當權源存在，則被告並非系爭土地之地上權人、典權人或承租人，自無行使土地法第104條第1項規定之優先購買權可言。況原告並無出售系爭土地之意願(見本院卷第182頁)，被告亦無從購買系爭土地，是被告上開所辯，委無足採。
㈤被告又辯稱：依民法第796條之2項規定，被告願按原告取得
土地時之金額或公告地價，依被告各自占用之面積比例，向原告購買等語。查原告所有系爭土地一、二及被告所有房屋之基地原均屬張錦文所有，然被告所有房屋原係吉田莊公司所有，為被告所不爭執，是本件並無土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，亦無越界建築問題。況按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。民法第796條之2、第796條、第796條之1分別定有明文。民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣、屋外建築、雨遮等非房屋構成部分（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨參照）。另民法第796條之2規定則以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等，始有適用(該條立法理由參照)。本件被告抗辯引用民法第796條之2規定，其適用前提為「與房屋價值相當之其他建築物」，系爭地上物係一樓後方之圍牆及採光罩等主建物之附屬建物，經被告作洗、晾衣物之空間使用，為整體建物外之搭蓋，並非房屋原始構成部分，亦難認係與房屋價值相當之其他建築物，如將其拆除，依目前拆除技術，並無執行上之困難，或有危及被告所有房屋結構安全之情形，自無民法及第796條之2及第796條、796條之1規定之適用。
是被告上開所辯，洵無可取。
㈥被告另辯稱：就無權占用系爭土地一事並不知情等語，但按
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文，此為所有權人之物上請求權，該條規定本不以無權占有人主觀明知無權占有他人土地為要件，故縱使被告對於占用系爭土地一事不知情，仍負有返還其所占用之系爭土地部分予原告之義務，其上開所辯，自無可採。
四、綜上所述，被告分別占有系爭土地一、二上如附圖所示編號
A、B1、B2、C部分土地，並有系爭地上物，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求林正芳應將199之142地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；崔倩筠應將199之142地號土地上如附圖所示編號B1部分面積6平方公尺、199之171地號土地上如附圖所示編號B2部分面積1平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；邱建翔應將199之171地號土地上如附圖所示編號C部分面積3平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之價額未逾新台幣50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 王嘉祺