臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第335號原 告 楊居翰訴訟代理人 許宜嫺律師被 告 王玠文上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣370萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,233,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告自民國108年起陸續向原告購買牛隻，兩造持續有生意上往來，被告於000年0月間向原告表示其因資金調度有困難，欲賒欠部分牛隻貨款，迄至同年5月15日止，已積欠原告購買牛隻貨款共新臺幣（下同）3,796,715元，加計先前積欠之借款餘額250萬元，共積欠原告6,296,715元。被告自110年9月27日起陸續清償前開借款、貨款，迄至112年10月5日尚餘貨款370萬元未支付，經原告多次催討被告給付貨款，被告至今仍未給付，爰依兩造間買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告370萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於113年4月12日以民事聲明異議狀對本院所核發之113年度司促字第2123號支付命令聲明異議，然其內容僅記載兩造就原告所主張之上開債務尚有糾葛，並未有其他具體之聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告前揭主張，業據提出兩造LINE對話內容截圖、被告簽立之欠款明細、被告郵局存摺封面、原告帳戶明細影本等件為證（見本院卷第47至73頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第345條、第367條、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造間成立前開買賣契約，且原告交付之貨物經被告受領，然被告於收受買賣標的物後，尚餘貨款370萬元未給付，則原告依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付370萬元，核屬有據。其次，本件係以支付金錢為標的，且未經兩造約定特定利率，則原告請求自支付命令繕本送達之翌日即113年4月4日起（見本院113年度司促字第2123號卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依前開買賣契約之法律關係，請求被告給付370萬元，及自113年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第三庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 劉哲瑋