臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第499號原 告 李建章被 告 李俊穎上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣675,333元，及自民國113年8月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣225,111元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國111年11月29日向訴外人松興小客車租賃有限公司（下稱松興公司）租用小客車，詎被告於租用期間駕駛該小客車與他人發生事故並自撞電線桿，致松興公司所有前開小客車嚴重毁損且無法修復，嗣經松興公司起訴請求被告債務不履行損害賠償新臺幣（下同）647,000元，經臺灣臺南地方法院判決松興公司勝訴，松興公司旋向本院聲請對被告之財產強制執行。
二、原告為免被告名下之房屋遭法院拍賣，遂於112年6月29日代被告清償前開損害賠償與裁判費、執行費等計675,333元，松興公司並將前開對被告之債權讓與原告，而原告並已透過line社群軟體通知被告。爰依前開損害賠償等債權讓與之法律關係，請求被告給付前開675,333元與其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出訴訟費用計算書、債權讓與契約書、臺灣臺南地方法院111年度訴字第1924號民事判決、通訊軟體對話內容截圖節影本等為證，自堪信為真實。
（二）是原告依債務不履行損害賠償等債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
二、再按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決第1項原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 陳慶昀