臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第573號原 告 李榮松被 告 李錦碧訴訟代理人 郭芷瑜
李麗鈴被 告 李榮發
李銘哲上 一 人訴訟代理人 李麗鈴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應分割由原告、被告李錦碧、李銘哲共同取得，並分別按應有部分比例7分之3、7分之2、7分之2比例維持共有。
原告、被告李錦碧、李銘哲應分別補償被告李榮發新臺幣30萬960元、新臺幣20萬640元、新臺幣20萬640元。
訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告李榮發於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，因系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，因兩造無法協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，請求將系爭土地分割由原告、被告李錦碧、李銘哲依原應有部分比例繼續維持共有，並由其等以每坪新臺幣（下同）8萬8,000元之價格補償被告李榮發。
二、被告方面：㈠被告李錦碧、李銘哲部分：
同意原告所提出之方案（僅摘錄被告李錦碧、李銘哲最後之陳述意見）。
㈡被告李榮發未提出分割方案、未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何陳述或說明。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，民法第824條第2項亦有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造按如附表所示應有部分比例共有，且兩造未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有土地建物查詢資料1份在卷可稽（本院不公開卷15至16頁），於本件訴訟繫屬中，亦未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，應予准許。
㈡按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸
民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號民事判決意旨參照）。基此，系爭土地之分割方法，本院斟酌如次：⒈被告李錦碧、李銘哲於本件訴訟繫屬中，已與其等訴訟代理
人李麗鈴簽立不動產買賣契約書，欲將其等之應有部分出賣與李麗鈴乙節，業據原告提出不動產買賣契約書影本2份為證（本院卷243至253頁）。是以，雖然依最新之土地建物查詢資料（本院不公開卷39至40頁），被告李錦碧、李銘哲尚未將系爭土地之應有部分移轉登記與李麗鈴，但從其等已委任李麗鈴擔任訴訟代理人，以及前揭不動產買賣契約書觀之，日後將會由李麗鈴取得被告李錦碧、李銘哲所有系爭土地之應有部分。如此一來，日後系爭土地之共有人將簡化為原告、李麗鈴、被告李榮發3人共有。
⒉李麗鈴與原告為親姐弟關係，此據李麗鈴到庭陳述明確（本
院卷236頁），又李麗鈴與原告均表示日後分割後要繼續共有系爭土地（本院卷236頁），則為尊重其等之意願及考量其等間之關係，自宜讓原告、李麗鈴（即目前共有人李錦碧、李銘哲）共同取得系爭土地之一部。又被告李榮發之應有部分為80分之10，換算土地面積僅26.375平方公尺，而因系爭土地原本之形狀已不方正，倘再僅將該面積獨立分割出來，且能夠臨近道路或空地（即南側或東側，惟系爭土地未有直接毗鄰道路之處），將會使系爭土地之形狀更不方正，影響土地之利用（見本院卷101至109頁之現場照片、本院卷119頁之嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖）。另被告李榮發未實際使用系爭土地上之建物，此據原告、被告李錦碧供陳明確（本院卷134頁），再依被告李錦碧、李銘哲所提出之LINE對話紀錄截圖顯示，被告李榮發亦有意出售系爭土地之應有部分，且價格曾談妥為每坪8萬8,000元（本院卷273至281頁），則本院參酌系爭土地之利用情形，以及使系爭土地之利用最大化，並兼顧被告李榮發之利益，認系爭土地分割給原告、被告李錦碧、李銘哲共同取得，並依原應有部分比例繼續維持共有（應有部分比例分別為7分之3、7分之2、7分之2），再由其等以每坪8萬8,000元計算，以金錢補償給被告李榮發，應屬適當。
⒊如前所述，依被告李榮發之應有部分換算之土地面積為26.37
5平方公尺（即7.98坪），再以每坪8萬8,000元計算，被告李榮發應受補償之金額應為70萬2,240元。而依原告、被告李錦碧、李銘哲就目前系爭土地之應有部分比例為3:2:2，則其等應依序補償被告李榮發30萬960元、20萬640元、20萬640元。
四、綜上所述，本院衡酌系爭土地之面積、使用現況，並兼顧各共有人之意願、渠等應有部分比例、土地完整性、土地利用方式、各共有人利益之衡平等一切因素，認系爭土地分割給原告、被告李錦碧、李銘哲共同取得，並依原應有部分比例繼續維持共有（分割後應有部分比例分別為7分之3、7分之2、7分之2），其等再依序應補償被告李榮發30萬960元、20萬640元、20萬640元，應屬適當。從而，本院認原告本於共有人之資格起訴請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並判決分割方法及共有人間補償方式如主文第1、2項所示。
五、本件雖准原告之請求分割，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張宇安附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李榮松 80分之30 80分之30 2 李錦碧 40分之10 40分之10 3 李銘哲 40分之10 40分之10 4 李榮發 80分之10 80分之10