臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第611號原 告 陳淑芬被 告 石君摩訴訟代理人 石秋玲律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告自民國111年3月9日起至111年12月9日止，向原告稱若原告將被告當成親兒子，被告要求原告每年給被告不用繳贈與稅之贈與金額，嗣原告因而陸續給付被告共新臺幣（下同）130萬元。其後被告一直要求原告將名下不動產等財產贈與過戶給被告，原告亦曾書立書面答應死後要將財產贈與給被告，但被告一直要求要改為死前贈與，原告拒絕被告前開請求後，被告一直辱罵原告，且兩造關係逐漸惡化，被告就表示要切斷母子關係，原告爰依民法第419條規定撤銷系爭贈與，並依民法第179條、第958條規定請求被告返還前開贈與之130萬元與法定遲延利息。
二、並聲明：（一）被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、自認原告贈與被告系爭130萬元之事實。然原告前開主張與事實不符。
二、原告前為被告之乾媽，以家人、親人模式相處互動，後因被告出現控制欲、難以溝通，致彼此感情生變。被告遂於112年4月間向原告表示不願當其乾兒子及意定監護人，原告為取回前自願贈與之130萬元，自此即對被告進行一連串之誹謗、捏造事實檢舉與提告，提告部分則經檢察機關為不起訴處分。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有規定。然民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號裁判要旨同此見解）。次按惡意占有人，負返還孳息之義務；其孳息如已消費，或因其過失而毀損，或怠於收取者，負償還其孳息價金之義務，民法第958條固亦有明文。查：
（一）贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行，民法第418條固有規定。然行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權（最高法院87年度台上字第1549號裁判要旨同此見解）。是原告贈與被告之前開130萬元，既已交付，自無從依民法第418條之規定拒絕履行或撤銷贈與；況被告僅係原告之乾兒子，依法並無扶養義務，原告所提證據亦不足證明經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行等事實，是原告前開主張自不可採。
（二）前開贈與既未經撤銷，則系爭贈與尚有效，自屬有法律上原因，且被告占有系爭130萬元，亦非惡意占有，是依前開規定，被告自無返還系爭130萬元之義務。則原告依民法第179條、第958條規定請求被告返還前開贈與之130萬元與法定遲延利息，自屬無據。
二、綜上所述，原告所提證據尚不足證明其得撤銷系爭贈與，是原告依前開各規定，請求被告給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳慶昀