臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第773號原 告 林益輝訴訟代理人 何旺潔被 告 劉永弘上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○○段○○段0000地號土地上如附圖即嘉義市地政事務所民國114年3月25日發給之土地複丈成果圖編號A所示面積2平方公尺之大門、編號B所示面積12平方公尺之雨遮拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣18萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣56萬3,836元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「被告應將坐落嘉義市○○段○○段0000號土地（下稱系爭土地）上如（起訴狀）附圖編號A所示面積16平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及其他共有人。」而經本院囑託測量後，原告於民國114年4月24日具狀更正：「被告應將坐落系爭土地上，如嘉義市地政事務所113年12月26日法土字地397號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示面積2平方公尺、編號B所示面積12平方公尺等地上物拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。」核屬補充或更正事實上之陳述，依前開規定，並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有，屬於法定空地，僅作
為供公眾通行使用之巷道，而被告所有之嘉義市○○路00○0號房屋（下稱71之4建物）係坐落於嘉義市○○段○○段0000號土地（下稱8-21土地）並緊鄰系爭土地，詎被告竟擅自占有使用系爭土地，於巷道南側私設圍牆、門扇、採光罩（即附圖編號A所示之大門、編號B所示之雨遮，下稱系爭大門、雨遮）。被告既係無權占有該部分土地，已侵犯原告及其他共有人權利，為此爰依民法第767條第1項、821條規定，提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號A所示面積2平方公尺
、編號B所示面積12平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。
⒉請准原告提供擔保，宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠系爭土地是建商於61年間興建嘉義市民權路71、71之1、71之
2、71之3、71之4五棟連棟式二層樓房時，所留下之共有私設巷道，該巷道南端為封閉狀態（即俗稱之「無尾巷」），71之4建物則係尾間，依民間使用慣例即將該共有巷道之最末端搭建門牆，作為71之4建物之專用空間，以降低有些人對無尾巷巷尾屋之風水疑慮，並提高消費者之購屋意願，而該狀態自71之4建物建成後均維持該使用狀態至今，其他共有人皆未提出異議，足認共有人就系爭土地之管理，具有分管契約，不因系爭土地為法定空地而影響該分管契約之有效存在。原告係於91、92年間取得嘉義市○○路00○0號房屋及系爭土地之持分，自應繼受該分管契約之拘束，而不得主張拆除系爭大門、雨遮。
㈡此外，尋常人家在屋前設置雨遮，襄助居家生活功能，且未
妨礙他人權利之通常行使，若原告要求拆除，則係以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之行為。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有，亦係建商興建嘉義市
民權路71、71之1、71之2、71之3、71之4五棟連棟式建物時，所留設之建築基地之法定空地，71之4建物則為被告所有，又該建物坐落之8-21土地與系爭土地南側相鄰，而被告所有之系爭大門、雨遮占用系爭土地如附圖編號A、B所示之位置、面積各節，為兩造所不爭執（本院卷35至36頁、149頁、165頁、258頁），並有土地登記第三類謄本、勘驗測量筆錄、現場照片、嘉義市地政事務所114年3月25日嘉地測字第1145400073號函暨附圖等為證（本院卷11至17頁、59至63頁、79至85頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張被告所有之系爭大門、雨遮無權占用系爭土地等語
，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：被告所有之系爭大門、雨遮是否具有占用系爭土地之合法權源？⒈按共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立協議，
依98年修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。苟共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為內容，而該專用權之成立復為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則其難對其他共有人主張為有權占有。又建築法第11條第1項、第2項規定，該法所稱建築基地，為供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益。建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背法定空地之目的，已逾專用權人用益權之範圍，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權（最高法院109年度台上字第2854號民事判決意旨參照）。又法定空地之留設，應包括建築物與其前後道路或其他建築物間之距離，自不得改變空地之性質而違法設置固定地上物（最高法院107年度台上字第1622號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地既係建商興建嘉義市民權路71、71之1、71之2、71之3、71之4五棟連棟式建物時，所留設之建築基地之法定空地，故不論系爭土地共有人原本是否有明示或默示分管契約，依前揭說明，該分管契約仍不得違背法定空地之目的，在其上設置固定地上物或其他設施。從而，被告所有如附圖編號A、B所示之系爭大門、雨遮既占用屬法定空地之系爭土地，而為法所不許，自無從對其他共有人主張屬有權占有甚明。至於被告主張法定空地也可約定專用，並提出臺灣臺北地方法院111年度重訴字第940號民事判決及網路文章為依據（本院卷163至165頁），惟該案判決之案例事實與本案是否相同，被告並未明確指明；況縱令事實相似，該案判決之法律見解亦僅供參考，並無拘束本院之效力，更遑論網路文章，是被告此部分之主張，尚非可採。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人對於第三人得請求就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有明文。查被告無權占有兩造與其他共有人共有之系爭土地部分，已如前述，依上開說明，原告請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B所示之系爭大門、雨遮拆除，並將占用部分之土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據。
㈢原告請求被告拆除系爭大門、雨遮，並無違反民法第148條規定：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟前開所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。
⒉查原告為系爭土地之共有人，其請求被告拆除無權占用系爭
土地之系爭大門、雨遮，並返還土地予原告及其他全體共有人，係行使其土地所有權之正當行為，以回復其所有權權能之圓滿狀態，尚難認為係以損害被告為主要目的。又被告依法既不得在法定空地設置系爭大門、雨遮，且從現場照片觀之（本院卷79至81頁），拆除系爭大門、雨遮，核無礙於其所有71之4建物之結構完整性，被告因拆除所受之損失難謂重大，而拆除後使該占用之部分回歸供全體共有人使用，亦符合系爭土地被劃設為法定空地之目的，其他共有人亦均得利，故被告辯稱原告請求拆除系爭大門、雨遮，屬於權利濫用，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上，如附圖編號A、B所示之系爭大門、雨遮拆除，並將上開土地騰空返還與原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
五、兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 張宇安