臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第708號原 告 陳玉眞訴訟代理人 蔡長勛律師
林世勳律師被 告 賴廷彰
賴廷亮
陳正中兼上一人訴訟代理人 陳首榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000地號土地應合併分割如附圖一所示，其中A部分面積128.56平方公尺分歸原告、被告賴廷彰、賴廷亮共同取得，應有部分比例分別為2分之1、4分之1、4分之1；B部分面積642.8平方公尺分歸被告陳首榮、陳正中共有取得，應有部分比例各2分之1。
訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告賴廷彰、賴廷亮於相當時期經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號（下稱229土地）、229-5地號（下稱229-5土地）土地（下合稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，因系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，因兩造無法協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，並請求分割如嘉義縣朴子地政事務所114年3月5日發給之土地複丈成果圖（原告方案）（下稱附圖一）所示之分割方案。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告賴廷彰、賴廷亮：同意依原告所提之分割方案。
㈡被告陳首榮、陳正中：當初父親有說如果要分割土地，要從2
29-5土地分給原告（被告陳首榮、陳正中之大姐）、被告賴廷彰、賴廷亮（被告陳首榮、陳正中胞妹之子），不能從229土地分割。又229土地、229-5土地之深度、臨路道路寬度均相同，依附圖二所示之分割方案，也無損害原告、被告賴廷彰、賴廷亮之利益。此外，系爭土地面積合計僅771.36平方公尺，站於任何角度位置，均可目視所有土地現況，沒有土地遠離被告陳首榮住家及車庫之問題。因此請求分割如嘉義縣朴子地政事務所114年3月5日發給之土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附圖二）所示之分割方案。
三、本院得心證之理由㈠按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不
分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及第824條第2項規定甚明。復按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第5項亦有明文。經查，本件原告起訴主張系爭土地均為兩造共有，共有人均相同，應有部分比例如附表所示，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地登記第一類謄本在卷可憑（本院卷59至65頁），於本件訴訟繫屬中，亦未見任何被告有所爭執，堪信屬實。故而，系爭土地既無法令禁止分割之規定，且無因物之使用目的不能分割或依法令不能合併分割之情形，兩造亦無不分割之約定，加以兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議，則揆諸前揭規定，本件原告訴請判決合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，
命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。
經查：
⒈附圖一、附圖二之分割方案均係將系爭土地合併分割，也均
係將原告、被告賴廷彰、賴廷亮為一組，被告陳首榮、陳正中為一組，並均係依原應有部分比例繼續維持共有分割後所取得之土地，亦無須為金錢找補，所不同的僅係在229土地、229-5土地所連成之長條形土地中，原告、被告賴廷彰、賴廷亮這一組究應分得北側土地，抑或係南側土地而已。
⒉原告主張229-5土地旁之建物係被告陳首榮占有使用中，且被
告陳首榮、陳正中亦要繼續維持共有，則原告如附圖一所示之分割方案，將鄰近上開建物之土地分配予被告陳首榮、陳正中共有，應屬最適方法（本院卷136頁）。而被告陳首榮到庭亦稱住在229-5土地東側之建物已經30幾年了，跟229土地比起來，229-5土地離其住的房子比較近等語（本院卷218頁），核與原告前揭所述之相對位置相符。本院審酌被告陳首榮居住之處既離229-5土地較近，則將該鄰近建物之土地分割給被告陳首榮、陳正中所有，自較更有效利用土地，倘如被告陳首榮、陳正中所提如附圖二之分割方案，反而使鄰近建物之土地分割給原告、被告賴廷彰、賴廷亮所有，如此將無法使土地利用最大化。
⒊被告陳首榮、陳正中雖稱附圖二之分割方案，並無損及原告
、被告賴廷彰、賴廷亮之權利等語。惟如前所述，將南側土地分給被告陳首榮、陳正中所有，從客觀上來看，係較能使土地更有效利用，因此，本院認為從形式上來看，雖然不論原告、被告賴廷彰、賴廷亮係分得南側或北側土地，依系爭土地之深度、所臨之道路狀況等條件，對原告、被告賴廷彰、賴廷亮並無明顯之優劣，為了整體土地之有效利用，也應採取原告所提附圖一之分割方案。
⒋此外，縱使如被告陳首榮、陳正中所述，採附圖二之分割方
案，因系爭土地面積不大，也沒有所謂土地遠離陳首榮住家之情形，但本院仍考量本件係由原告起訴請求合併分割系爭土地，簡化共有關係，促進系爭土地之活化、再利用，則在本件原告、被告賴廷彰、賴廷亮不論係取得北側或南側土地，並無明顯優劣之情形下，自以採取原告所主張之分割方式較為合適。至於被告陳首榮、陳正中辯稱父親曾表示要分割的話，只能將229-5土地分給原告、被告賴廷彰、賴廷亮云云，除未能提出證據以實其說外，此亦非本院審酌分割方案所應考量之點，故不可採，附此敘明。
四、綜上所述，系爭土地依使用目的並非不能分割或合併分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，本院審酌上情，認附圖一所示之分割方案係適當之分割方法。從而，原告本於共有人之資格起訴請求分割合併系爭土地，係屬正當，本院因而判決分割如主文第1項所示。
五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 張宇安附表：
編號 共有人 229地號應有部分比例 229-5地號應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 陳玉眞 1/12 1/12 1/12 2 賴廷彰 1/24 1/24 1/24 3 賴廷亮 1/24 1/24 1/24 4 陳首榮 5/12 5/12 5/12 5 陳正中 5/12 5/12 5/12