臺灣嘉義地方法院民事裁定113年度訴字第890號抗 告 人 紳祐營造股份有限公司法定代理人 鍾宇正訴訟代理人 陳祥聲
曾珮緁相 對 人 熊榮重即巨騰水電工程行上列抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年5月22日本院撤銷確定證明之函文提出抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之行號登記住址為高雄市○○區○○路○段000○0號3樓，原審判決書送達該處之住所並無違誤，本院撤銷確定證明書依法不法。爰提起抗告，並請求原裁定廢棄，相對人之上訴駁回。
二、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書。判決確定證明書，由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之(民事訴訟法第399條第1、2項)；對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限(同法第482條)；法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，均無許當事人對之聲明不服之餘地(最高法院88年度台抗字第642號民事裁判參照)。是依上開說明，法院核發之確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，然均非裁定之性質，無許當事人對之聲明不服之餘地。
三、查，本院113年度訴字第890號損害賠償事件，於114年2月13日核發確定證明書予抗告人即原告，嗣後相對人即被告以其住所於高雄市○○區○○里00鄰○○路000號，但本院判決書並非送達往該處所，而主張原判決送達不合法而提起上訴。本院於114年5月22日通知兩造撤銷原核發之確定證明書。以上業經調閱該卷證查明無誤。惟如上說明，本院核發上開確定證明書或撤銷確定證明書之函文，其所載內容縱使有錯誤，但均非裁定之性質，當事人不得對之聲明不服。故抗告人以上開理由，對本院撤銷確定證明書之函文提起抗告，依法不合，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 張簡純靜