臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第943號原 告 重億興業股份有限公司兼法定代理人 盧再傳被 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 陳慧珊上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造間之另案判決（臺灣嘉義地方法院90年度重訴字第36號）主文為：被告重億興業股份有限公司、盧再傳等人應連帶給付原告（彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行）新臺幣935萬元及如附表所示之利息違約金。然依85年11月9日債務分期償還契約書，約定立書人同意5年內還清全部債務本息合計1,230萬元。嗣被告對原告聲請強制執行，經鈞院94年度執字第1693號作成分配表，惟其中編號4、5、6第一順位抵押權人彰化銀行分別獲分配463,599元、780,068元、1,403,283元，共計2,646,950元應返還原告二人等語。並聲明：
被告應給付原告2,646,950元。
二、被告答辯則以：㈠原告重億興業股份有限公司（下稱原告重億公司）前於83年1
0月20日邀同原告盧再傳、第三人吳盧金山、吳海蘭、蔡秀珍即蔡函幕為連帶保證人，約定就原告重億公司對被告所負之一切債務以本金3,000萬元為限額，與原告重億公司負連帶清償之責任。原告重億公司依上開約定於84年3月31日起向被告東嘉義分行借款共計975萬元，且前開借款自84年7月29日起未依約繳付利息，僅償還部分本金，積欠本金935萬元及利息、違約金未清償。起訴請求後，經鈞院90年度重訴字第36號給付借款事件判決確定在案。
㈡被告於90年6月間以上開確定判決為執行名義，聲請就第三人
吳盧金山（89年3月6日歿）生前所有坐落嘉義市○○段0000地號之土地徵收補償款為強制執行，並經鈞院90年度執字第4320號事件執行在案，執行終結原告尚欠本金4,882,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息、違約金，暨510,348元之已核算未受償違約金未清償，並經鈞 院核發債權憑證。
㈢嗣被告於94年間又以鈞院90年度執字第4320號債權憑證為執
行名義，聲請就原告及其連帶保證人之財產為強制執行，並
經鈞院94年度執字第1693號事件執行在案，被告並於該案受償2,648,255元（原告起訴狀載為2,646,950元）。
㈣依民法125條規定：請求權，因15年間不行使而消滅。經查
，鈞院94年度執字第1693號事件於96年5月1日分配，原告提起本件訴訟業已逾17年7個月，請求權已罹於時效而消滅。
況且，被告就前述之強制執行程序，係屬正當依法執行以求債權之滿足，並非無法律上之原因而受利益，故原告依不當得利請求被告返還鈞院94年度執字第1693號事件分配款項亦無理由。㈤並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。本件原告固主張：鈞院94年度執字第1693號分配表編號4、5、6第一順位抵押權人彰化銀行獲分配之2,646,950元須歸還原告等語。然查，本院調閱94年度執字第1693號執行卷宗，該執行案件之主債權人為華南銀行，本件被告則為併案債權人，而併案執行卷宗（即90年度執字第9340號）內所附債權憑證影本上註記：「本件業經嘉義地方法院94年執字第1693號執行部份清償，尚不足本金、利息、違約金詳如分配表，及自95年4月7日起至清償日為止如主文所示利率之利息」，並蓋印日期為「96年4月30日」之書記官職章等情，業據本院核閱上開執行卷宗無誤，並有上開債權憑證影本附卷可稽（見本院卷第172頁)。是以，自執行案款分配時之96年4月30日起算之15年，應至111年4月29日為止，然原告遲至113年12月19日方提起本件訴訟，已逾15年，揆諸前揭民法第125條前段規定，被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅等語，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告雖請求被告返還本院94年度執字第1693號執行事件之分配款云云，然原告提起本件訴訟已逾15年，被告抗辯原告之請求權已罹於時效，為有理由，已如前述。
從而，原告請求被告返還分配款2,646,950元云云，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依第78條規定，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳明蓉