臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度監宣字第260號聲 請 人 王○○相對人即受監護宣告人 王○○監 護 人 吳○上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人王○○之特別代理人，相對人所有之坐落嘉義縣○○市○○段000號土地，與其他人為分別共有之關係，乃聲請鈞院准許聲請人代相對人即受監護宣告之人王○○就上開土地辦理共有物分割事宜等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項亦有明文。前述規定於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條規定即明。
由上述條文規定可知，經法院許可處分受監護宣告之人所有財產，應由監護人提出聲請。
三、經查，相對人王○○經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）宣告為受監護宣告之人，並選任其母親吳○為監護人等情，此有新北地院102年度監宣字第891號民事裁定附卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗查明屬實。嗣於112年間，為辦理相對人王○○之繼承其父親王○○之遺產分割事宜，因監護人吳○與相對人即受監護宣告之人王○○利害關係相反，經新北地院選任本件聲請人王○○為其特別代理人，此有新北地院112年度監宣字第296號民事裁定在卷足憑，亦經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。可見，本件聲請人王○○其代理權限僅限於辦理相對人繼承其父親王德煌之遺產分割事宜，至於本件分割相對人共有土地之事宜，尚應由監護人提出聲請，方為適法。從而，聲請人逕向本院聲請准予對受監護人之不動產為分割共有物之行為，於法自有未合，不能准許，應予以駁回。
四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 賴心瑜