臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第10號原 告 郭芳瑞即兜風機車出租店被 告 蕭崇憲上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下:
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國113年4月10日18時43分許，在嘉義市○區○○路000號「兜風機車出租行」，向原告租得牌照號碼MWA－6758號之普通重型機車(下稱系爭機車)一部，並約定應於同年5月9日20時返還。詎被告竟意圖為自己不法之所有，租期屆至時，拒不返還該車，將其承租而持有他人之機車據為己有，並避不見面。導致原告自113年5月13日起至114年5月12日止無法出租系爭機車受有租金之損失，1個月以30日計算，每日新臺幣(下同)550元，一年共198,000元，此部分只請求10萬元及原告因無法取回系爭機車所受相當於機車車價之損害50,000元。就無法出租系爭機車受有租金之損失部分，依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項，擇一為有利之判決；系爭機車無法取回之損害部分依第184條第1項前段、後段、第2項，擇一為有利之判決。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地向原告租賃系爭機車未還等事實，有本院114年度嘉簡字第34號刑事判決及該案所附原告113年6月26日警詢筆錄、兜風機車租賃定型化契約書、被告之駕駛執照及續租日期紀錄表、被告113年12月24日偵訊筆錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證(見本院卷第39至第41頁、第43頁、第45頁、第47至第48頁、第91頁），並經原告聲請作為證據使用，而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按所有權係指全面支配某物，在法令限制範圍内得為占有、使用、收益及處分之權利，單純對所有物使用目的或利用功能之剝奪或妨害，亦足以構成所有權的侵害（最高法院113年度台上字第10號民事判決意旨參照）。本件被告將原告之系爭機車侵占入己，造成原告之財產上損害及未能出租系爭機車之損失，則原告請求被告賠償其所受損害，依法自屬有據。
(三)另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。以上為民法第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。查：
1、系爭機車為108年2月出廠、三陽牌FK12V7型、排氣量124立方公分之普通重型機車，原告於109年3月之購買價格為57,000元，現購買同年出廠、同廠牌、同型、同排氣量之普通重型機車價格為5萬元等節，此有原告所提出系爭機車行車執照、機車買賣合約書、蝦皮購物網頁資料為證(見本院卷第73頁至第78頁)，是本院認為原告主張因系爭機車遭被告侵占所受之損害為5萬元尚屬適當。
2、系爭機車自113年5月9日20時遭被告侵占迄今未歸還，造成原告受有租金損失一情，業如上述。另自原告所提出系爭機車之租金價格觀之(見本院卷第69頁)，每日租金價格為550元，是原告主張自113年5月13日起至114年5月12日止無法出租系爭機車受有租金之損失為198,000元(計算式：550元/日*30日*12月)，但原告僅請求10萬元亦屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付15萬元(機車損失5萬元、租金損失10萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月31日(送達證書見附民卷第7頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。另原告雖就無法出租系爭機車受有租金之損失部分，另依民法第179條、第184條第1項後段、第2項及系爭機車無法取回之損害部分依第184條第1項後段、第2項請求，然原告既稱擇一有利判決之敘述，而本院既已擇一為有利之判決，此部分就不再論述。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響。爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知；且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要，均附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 陳美利
法 官 黃茂宏法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李彥廷