臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第4號原 告 呂忠憲被 告 張啓文上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交簡上附民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,388,510元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）1,600,000元及利息，嗣訴狀送達後，原告擴張請求之金額為2,000,000元及利息（本院附民卷15頁）。
經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告未領有合格之駕駛執照，仍於民國113年5月3日17時17分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義縣東石鄉鰲鼓村之村里道路由西往東方向行駛，行經該道路電桿農場7M9299FC59號前時，本應注意汽車在未劃分向線之道路，應靠右行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段由東往西方向駛至，兩車因此發生碰撞，致原告受有骨盆骨折合併血管損傷、左側股骨轉子及股骨幹骨折、第四腰椎骨折及尿道斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第19
5條規定，請求被告賠償下列損害（以原告最後之主張為準，減縮或不再主張之項目、金額，不予贅載）：
⒈醫療費用：688,702元。
⒉看護費用：257,600元。
⒊醫療用品費：7,578元。
⒋未來醫療費用：100,000元。
⒌精神慰撫金：800,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事訴訟擴張訴之
聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠如果兩個人相撞，不能全部都是被告的錯，感覺是原告騎太
快，被告當時看到原告時，原告就已經撞上來。是原告先跌倒，滑到被告駕駛的甲車下面。
㈡對於原告主張之醫療費用688,702元、醫療用品費7,578元、
未來醫療費用100,000元不爭執。但原告主張之看護費用太高，原告在普通病房時，活動就很靈活了。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執如下（本院卷118頁）：㈠被告未領有合格之駕駛執照，仍於113年5月3日17時17分許，
駕駛甲車，沿嘉義縣東石鄉鰲鼓村之村里道路由西往東方向行駛，行經該道路電桿農場7M9299FC59號前時，本應注意汽車在未劃分向線之道路，應靠右行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，適原告騎乘乙車，沿同路段由東往西方向駛至，兩車因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈡被告同意原告主張損害賠償之項目、金額如下：
⒈醫藥費：688,702元。
⒉醫療用品費：7,578元。
⒊未來醫療費用：100,000元。
㈢原告已獲得強制險理賠65,370元。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間，駕駛甲車行經上揭地點時，疏未
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛，而與對向原告所騎乘之乙車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。原告基此對被告提起刑事告訴，經本院以114年度交簡上字第12號刑事判決判處過失傷害罪確定等事實，有卷附之上開刑事判決在卷足憑（本院卷15至16頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），應堪信為真實。是以，被告之過失駕駛行為既為本件車禍事故之肇事原因，而原告因本件車禍事故受有前揭傷害，則原告主張所受傷害與被告過失駕駛行為間有相當因果關係，堪可採信。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本件車禍事故之發生，係因被告駕駛甲車疏未注意車前狀況及未靠右行駛，而與對向原告所騎乘之乙車發生碰撞，而受有系爭傷害，被告確有過失等情，業經認定屬實如前，則依上開法條規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告得請求之各項損害及其數額，分別論述如下：
⒈醫療費用688,702元、醫療用品費7,578元、未來醫療費用100,000元：
原告主張此部分之損害數額，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自應准許。
⒉看護費用257,600元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。本件原告雖稱於車禍事故發生後，係請配偶照顧等語（本院卷69頁），惟揆諸前揭說明，原告仍非不得向被告請求看護費用。
⑵經查，依嘉義長庚醫院出具之診斷證明書記載，原告於113年
5月3日急診入院並轉入加護病房…需專人照顧3個月（本院附民卷33頁），而診斷證明書所稱之「需專人照顧3個月」，起點應自原告車禍受傷當日開始起算，所稱需專人照顧是指專人全日照顧乙節，則有該院115年3月26日長庚院嘉字第1140850288號函在卷可佐（本院卷89頁），故原告應專人全日照顧之期間為113年5月3日至同年8月2日，共計92日。又原告主張全日看護費用以每日2,800元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知專業看護行情相符，尚屬合理。從而，原告請求被告應給付每日2,800元，共計92日之全日專人看護費用，總計257,600元，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金400,000元：
⑴按慰藉金之賠償係以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號原判例意旨參照）。
⑵查原告因本件車禍事故致受有系爭傷害，其精神及身體必受
有痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。本院審酌被告所受之傷勢為骨盆、左側股骨轉子及股骨幹、第四腰椎等部位，衡情受傷初期無法獨立站立及行走，並需專人照護3個月，顯然傷勢非輕，且嚴重影響其日常生活，加以原告因傷必須多次回診，依原告所提之醫療收據，至少持續至114年5月6日（本院卷29至59頁），足見本件車禍事故對其造成之精神上痛苦應係不小。另衡酌被告明知其左眼看不到，不應開車上路，卻於本件審理之初，辯稱偵訊筆錄記載錯誤，其眼睛並無問題，並指稱係原告車速過快云云（本院卷70頁），另其於警詢時，係稱原告騎乘之乙車與被告駕駛之甲車左前車頭發生碰撞（警卷4頁），於本院審理時，則改稱是原告先跌倒，滑到被告駕駛的甲車下面，左前車頭的傷痕不是原告造成的云云（本院卷120至121頁），欲藉此營造係原告騎乘機車操作不當所致生本件車禍事故，難認其有真心悔悟，更加深原告之痛苦。此外，酌以兩造間之年齡、智識程度、身分地位、經濟狀況、收入（涉及隱私，均不予詳列）等一切情狀，認原告請求被告應賠償精神慰撫金400,000元，尚屬適當，應予准許。
⒋基上所述，上開⒈至⒊之金額總計為1,453,880元。
五、被告固辯稱原告就本件車禍事故亦有過失云云，惟查：㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。
㈡被告與原告於偵訊時均稱：原告騎乘之乙車與被告駕駛之甲
車碰撞位置為駕駛座這邊等語（偵卷15頁），並非副駕駛座那邊之保險桿。參以被告之甲車於肇事後所停位置偏向道路中央而未靠右，其駕駛座位置則已在道路中央左側，該處道路並未劃設分向線或分向限制線，且事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖及事故照片等在卷可佐（警卷11頁、12頁、15至20頁），足認被告駕駛甲車未注意車前狀況（包括路況、對向有無來車等），且未隨時採取必要之安全措施，致違規未靠右行駛，而與對向來車即原告所騎乘之乙車發生碰撞，依據上開道路交通安全規則規定，被告顯有過失，且為肇事原因，至告訴人則無肇事因素。交通部公路局嘉義區監理所亦認倘甲、乙車撞擊位置在駕駛前保險桿位置處時，所為之分析結論亦同本院上開認定，此有該所113年12月3日嘉監鑑字第1133039100A號函文在卷可稽（偵卷10頁），附此敘明。
㈢被告於本件審理時，雖辯稱原告車速過快，以及是原告先跌倒，才滑到被告駕駛的甲車云云，並據此認原告亦有過失。然被告就此並未提出任何證據以實其說，僅空言指摘，自尚難憑採。從而，被告辯稱本件原告與有過失云云，即無足取。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原告因系爭事故，已領取強制汽車責任險保險金65,370元（見不爭執事項㈢），則揆諸前揭法條規定，原告所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金。從而，原告得請求被告給付之損害賠償額，扣除已領取之強制責任保險金後，應為1,388,510元（計算式：1,453,880元－65,370元＝1,388,510元）。
七、綜上所述，原告主張被告駕駛甲車疏未注意車前狀況及未靠右行駛，而與對向原告騎乘之乙車發生碰撞，致原告身體受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告賠償1,388,510元，及自刑事附帶民事訴訟擴張訴之聲明狀暨準備狀繕本送達（送達證書見本院附民卷51頁）翌日即114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告係於刑事第二審提起刑事附帶民事訴訟，移送民事庭後，應適用第二審訴訟程序，兩造敗訴部分金額均未逾1,500,000元，均不得上訴第三審，第二審判決後即確定，自無宣告假執行之必要，原告假執行之聲請應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第一庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和法 官 張佐榕以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 張宇安