臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上字第112號上 訴 人 楊燕美被 上訴人 許陳秀鳳訴訟代理人 鄧惠珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年8月29日本院嘉義簡易庭114年度嘉簡字第398號第一審民事判決提起上訴，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第428條第1項著有規定。而就原告所表明之原因事實，若有數項法律關係得據為訴訟標的者，自應依民事訴訟法第199條第1項規定行使闡明權；然若有前開數項訴訟標的之特別規定者，自應優先適用該特別規定，而無前開行使闡明權規定之適用。
貳、查民法第191條之2為民法第184條之特別規定，本應優先適用特別規定，且前開法條均為侵權行為損害賠償請求權之規定；而被上訴人請求權基礎為侵權行為損害賠償，是依前開說明，自應優先適用民法第191條之2規定，合先敘明。
乙、實體方面
壹、被上訴人即原告方面
（壹）於原審主張：
一、上訴人即被告於民國113年1月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿嘉義市東區民族路慢車道由東往西方向行駛，行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適被上訴人即原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，被上訴人因而人車倒地受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害。
二、被上訴人因上訴人前開侵權行為所受損害項目及金額計新臺幣（下同）480,900元，分述如下：
（一）醫療費2,000元：被上訴人因系爭傷害至醫院就診共支出必要醫療費2,000元（原證1，醫療費用收據，原審卷第41至49頁）。
（二）看護費75,000元：
1、被上訴人因系爭傷害需專人照顧1個月（原證2，陽明醫院乙種診斷證明書，原審卷第37頁），以每日2,500元、30日計算，共受有看護費損害75,000元。
2、被上訴人係由兄長與配偶輪流看護，其等上班時，另請鄰居幫忙照顧。
（三）交通費2,520元：
1、被上訴人因系爭傷害就醫10次而支出自住處至醫院之往返交通費，以計程車單趟180元、來回360元計為2,520元（原證3，計程車乘車證明，原審卷第41頁上方）。
2、除前開證明外，其餘次數均由家人接送就醫。至醫療單據顯示僅就診7次，可能係被上訴人誤算。
（四）雞精及營養補給2萬元。
（五）助行器1,380元：被上訴人因系爭傷害而須購買助行器支出1,380元（原證4，統一發票，原審卷第51頁）。
（六）工作損失18萬元：被上訴人自營理髮業，月收入為30,000元，因系爭傷害需休養6個月，共受有工作損失18萬元。
（七）慰撫金20萬元：被上訴人因系爭傷害受有非財產上損害20萬元。
三、並聲明：（一）上訴人應給付被上訴人480,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
（貳）於本院補稱：
一、對上訴人為00年0月00日生、大學畢業、目前擔任醫療顧問、每月平均所得約2、3萬元等事實不爭執。被上訴人為00年0月00日生、國小畢業、自己經營家庭理髮、每月平均所得約2、3萬元。
二、對稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷第65至89頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
貳、上訴人即被告方面
（壹）於原審以：
一、對系爭刑事判決未提起上訴，且對被上訴人所受系爭傷害之事實不爭執。
二、對被上訴人所請求賠償之各項目與數額：
（一）醫療費2,000元：對醫療單據其中之1,431元部分不爭執，其餘未提出單據部分則否認其真正。
（二）看護費75,000元：
1、上訴人曾獨自3次或與配偶共4次，前往探視被上訴人，被上訴人均稱無人照顧，其可行動自如。被上訴人之鄰居亦稱無人照顧被上訴人，故被上訴人不得為系爭請求。
2、看護費每日金額請法院依法審酌。
（三）交通費2,520元：對被上訴人所主張支出交通費2,520元之事實不爭執。
（四）雞精及營養補給2萬元：被上訴人應提出品項與單據與醫師建議為必需品等證據。
（五）助行器1,380元：對被上訴人因系爭傷害致支出系爭助行器1,380元之事實不爭執。
（六）工作損失18萬元：被上訴人未提出收入證明及納稅資料，故否認其主張之真正。況被上訴人之理髮廳已停業很久。
（七）慰撫金20萬元：被上訴人未住院且傷勢不嚴重，所請求之系爭慰撫金過高。
（貳）於本院補稱：
一、對系爭刑事判決所認定之事實不爭執。
二、系爭慰撫金部分：
（一）原審判決上訴人應給付系爭慰撫金15萬元過高，應核定為6萬元。
（二）上訴人為00年0月00日生、大學畢業、目前擔任醫療顧問、每月平均所得約2、3萬元。對被上訴人為00年0月00日生、國小畢業、自己經營家庭理髮、每月平均所得約2、3萬元等事實不爭執。對稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷第65至89頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
參、原審判決對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人200,331元（含醫療費1,431元、看護費45,000元、交通費2,520元、助行器1,380元、慰撫金15萬元），及自113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而將被上訴人之其餘請求駁回；另就被上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行，並命上訴人供擔保後得免為假執行，且將被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人對原審判決關於命其給付超過110,331元之判決提起上訴，請求廢棄原判決，就前開廢棄部分將被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。
肆、得心證之理由
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第277條前段與第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：
（一）被上訴人所主張上訴人於前開時、地，騎乘系爭機車行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，被上訴人因而人車倒地受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害。上訴人因前開行為經本院刑事庭以113年度交易字第521號刑事判決判處過失傷害罪等事實，為被上訴人所不爭，復有前開刑事判決在卷可證，自堪信為真實。
（二）則上訴人騎乘系爭機車在使用中加損害於被上訴人之身體健康，另別無證據足資證明上訴人於防止損害之發生已盡相當之注意，故使用人即上訴人自應依前開民法第191條之2規定，賠償被上訴人因此所生之損害，應可認定。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。查：
（一）上訴人應依前開民法規定對被上訴人負賠償責任，業如前述。則被上訴人就上訴人之前開侵權行為而請求賠償之各項損害，且為上訴人提起上訴而屬本院審理範圍部分，依兩造前開主張，僅系爭慰撫金即非財產上損害超過6萬元部分之其餘9萬元，其餘部分則非本院審理範圍，合先敘明。
（二）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查被上訴人因受前開傷害曾門診治療7次，依醫囑需休息療養6個月、需專人照顧1個月，需四腳枴杖助行等所受痛苦之情節非輕、期間非短，有前開診斷證明書與醫療費用收據等可證。次查上訴人為00年0月00日生、大學畢業、目前擔任醫療顧問、每月平均所得約2、3萬元；被上訴人為00年0月00日生、國小畢業、自己經營家庭理髮、每月平均所得約2、3萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第52頁），自堪信為真實。又查上訴人名下有汽車、投資等合計28筆，財產總額為2,176,060元，113年度所得給付總額為722,276元；被上訴人名下則無財產、無所得給付總額資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料附於本院卷可憑（見本院卷第65至89頁），亦堪信為真實。
則本院審酌被上訴人因系爭傷害所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金150,000元為適當。上訴人主張原審判決之金額過高，然迄未提出證據證明，上訴人關於此部分主張自不可取。
三、綜上所述，被上訴人依前開侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付系爭慰撫金150,000元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民一庭審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 吳明蓉