臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上字第63號上 訴 人 許泳波訴訟代理人 陳樹村律師
王識涵律師被 上訴人 許曛博
許驄瀧上 一 人訴訟代理人 許哲瑋被 上訴人 許勝卿訴訟代理人 許家慎上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國114年1月9日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第181號判決提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（以下同段土地逕稱地號）為
上訴人所有，鄰地148-16、148-18地號土地(下合稱148-16等地號土地，分稱各地號土地)係分割自原148-4地號土地，依序為被上訴人許曛博所有、被上訴人許驄瀧及許勝卿所共有。
㈡原148-4地號土地及148地號土地早期為區分土地界線，堆疊一排石頭、水泥平台作為土地經界線。
㈢早期測量技術不佳，原地籍線可能有誤，且民國90年間因原1
48-4地號土地分割時僅套圖測繪，錯誤選取界址點，導致148地號土地與148-16等地號土地之界址變更。依照兩造土地間堆疊為經界石的一排石頭、水泥平台，正確地界應如嘉義縣竹崎地政事務所113年10月25日複丈成果圖（下稱附圖）所示N-I-J-K-L-M連線。
㈣148地號土地地籍圖，因測量時錯誤選取界址點，導致148地
號土地與148-16等地號土地之界址變更，地籍圖不精確，依土地法第46之2第1項規定，自應依當事人指界，並參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革及土地利用狀況等客觀情事為認定。148地號土地與148-16等地號土地間，有深砌之石頭、水泥平台，自日治時期即排列該處，足見係作為兩造土地之經界標示。
㈤148-16等地號土地現況為坡地，附圖編號甲、乙以及148地號
土地則均為平地，縱路面拓寬亦是向148地號土地為拓寬，自不可能向148-16等地號土地之坡地的方向拓寬，即附圖所示N-I-J-K-L-M連線往A-B-C-D-M連線方向拓寬，故拓寬農路所需之土地均係由148地號土地提供。原審判決採用錯誤套繪之地籍圖為準，未以現存之石頭、水泥平台及土地利用狀況等客觀情狀加以判斷，而逕認被上訴人所主張A-B-C-D-M連線較為可信，認定事實有誤，難以信服。
㈥依內政部地政司地籍圖重測說帖，目前各地政事務所使用之
地籍圖，係日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之副圖，光復之初因資源不足，未重新實施地籍測量，而逕以日據時期測量成果辦理土地總登記，乃當時不得已之權宜措施。本件原148-4地號土地於90年間辦理土地分割時，並未經實地測量而僅套繪日據時期所製作之副圖，故148地號土地及原148-4地號土地內部分割後之148-16等地號土地之相鄰地籍線不精確，且與耕作樣態不符。
㈦上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人所有148地號土地與被上訴人許曛博所有148-16地號土地之界址為附圖所示N-I-J-K連線。
⒊確認上訴人所有148地號土地與被上訴人許驄瀧、許勝卿所共有148-18地號土地之界址為附圖所示K-L-M連線。
⒋訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：㈠被上訴人許曛博：兩造土地之界址應以地籍圖為準，即附圖
所示A-B-C-D-M連線，地籍圖之界址並無錯誤。附圖編號甲、乙部分為道路，道路曾經拓寬3次，石頭、水泥平台是作為區隔148-16等地號土地與道路。若依上訴人主張附圖所示N-I-J-K-L-M連線作為經界線，會導致上訴人的148地號土地面積增加100平方公尺，被上訴人之148-16、148-18地號土地面積分別減少97、3平方公尺。
㈡被上訴人許驄瀧：不同意上訴人主張，附圖編號甲、乙部分都是既成道路，地籍圖之界址並無錯誤。
㈢被上訴人許勝卿：地籍圖之界址並無錯誤，道路拓寬後，有
經過地政鑑界，確認上訴人所有148地號土地面積均沒有變動，界址沒有問題，故原審判決並無違誤。附圖所示N-I-J-K-L-M所堆積的石頭、水泥平台，是作為擋土牆。
㈣聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人所有148地號土地之東北側，與被上訴人許曛博所有14
8-16地號土地，與被上訴人許聰瀧、許勝卿所有148-18地號土地相毗鄰，而148地號土地係上訴人於96年7月26日，以贈與為登記原因取得，此有地籍圖、土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引在卷可參(原審卷第11-15頁、第45頁、第53-63頁)。
㈡148-16及148-18地號土地係90年3月日分割自同段原148-4地
號土地；被上訴人許曛博於90年3月19日以共有物分割為登記原因取得148-16地號土地；被上訴人許聰瀧、許勝卿於95年6月27日以分割繼承為登記原因取得148-18地號土地，有土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引在卷可稽(原審卷第47-51頁、第65-97頁)。
㈢原審囑託嘉義縣竹崎地政事務所，會同兩造至現場履勘測量
，由地政人員依據地籍圖及兩造指界位置進行勘測，並作成複丈成果圖，有原審勘驗筆錄、航照圖及附圖在卷可佐(原審卷第105-109頁、第139-143頁、第239頁)。
四、本件爭點厥為148地號土地與148-16等地號土地之界址，應確定為附圖所示N-I-J-K-L-M連線(上訴人主張之界址)，或A-B-C-D-M連線(被上訴人主張之界址，即地籍圖之界址)？兩造各執一詞，經查：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。上訴人訴請確認148地號土地與148-16等地號土地之界址，應確定為附圖所示N-I-J-K-L-M連線，被上訴人則主張為A-B-C-D-M連線，揆諸前揭說明，本件屬於形成之訴，本院自應本於調查之結果，定雙方不動產之經界，先予敘明。
㈡依地籍圖所示，148地號土地位於148-16等地號土地之西南側
，兩造土地之經界線並非直線，係自西北方延伸自東南方，前端先轉折往148地號土地凹入，待至148地號土地與148-16地號土地交界末端，經界線又轉折往148-16地號土地凹入，之後平緩延伸至148-18地號土地，有地籍圖在卷可參(原審卷第13頁)。而上訴人主張附圖所示之N-I-J-K-L-M連線，呈西北往東南平緩走向，前端並未轉折往148地號土地凹入，後端卻轉折往148-16地號土地凹入，延伸至與148-18地號土地連接處，大幅度轉折往南，上訴人主張附圖所示之N-I-J-K-L-M連線，明顯與地籍圖之經界線之形狀不同；且依上訴人主張之N-I-J-K-L-M連線作為兩造土地界址，將導致上訴人之148地號土地面積增加100平方公尺，被上訴人之148-16、148-18地號土地面積卻分別減少97平方公尺、3平方公尺；反之，依被上訴人主張之A-B-C-D-M連線作為兩造土地界址，不僅與地籍圖之經界線形狀相同，且兩造所有土地之面積均無增減，此有嘉義縣竹崎地政事務所113年10月25日嘉竹地測字第1130005046函及所附之附圖增減面積欄在卷可參(原審卷第237-239頁)。是以，上訴人主張之N-I-J-K-L-M連線，不僅與地籍圖之經界線形狀不同，且將導致上訴人之148地號土地面積增加100平方公尺，被上訴人之148-16、148-18地號土地面積卻分別減少97平方公尺、3平方公尺，顯不合理，難採為真。
㈢上訴人主張因90年間，148-16等地號土地自原148-4地號土地
分割出時，僅套圖測繪，錯誤選取界址點，才會導致148地號土地與148-16等地號土地界址變動，界址往148地號土地方向挪移3.5公尺，致上訴人之148地號土地面積大幅減少云云。為被上訴人所否認，辯稱被上訴人之148-16等地號土地係自原148-4地號土地分割出來的，與上訴人之148地號土地無關等語。查，被上訴人之148-16及148-18地號土地，係90年3月15日分割自同段原148-4地號土地，有嘉義縣地籍異動索引在卷可參(原審卷第65-97頁)，上訴人亦自承兩造之土地只是相鄰，原本即為不同筆之土地等語(原審卷第218頁)。足認，原148-4地號土地於90年分割時，僅是增加其內部分割出之土地間之經界線，與上訴人之148地號土地界址無關，豈會因原148-4地號土地分割，造成界址往148地號土地方向挪移3.5公尺?況且上訴人係96年7月26日才受贈取得148地號土地，受贈前後土地面積並無減少，上訴人之主張與事實不符，不足採信。
㈣上訴人又主張附圖所示之N-I-J-K-L-M連線上，日據時代即擺
放堆疊的石頭、水泥平台為經界石，自應以經界石擺放堆疊位置為兩造土地之經界線云云，為被上訴人所否認，辯稱石頭、水泥平台係道路拓寬後，作為與其土地之擋土牆等語。
查：
⒈附圖所示之N-I-J-K-L-M連線上部分擺放堆疊石頭，另有部分
係水泥平台，而N-I-J-K-L-M連線西側，現況為柏油鋪設之道路(下稱系爭道路)，石頭、水泥平台是擺放堆疊在被上訴人之148-16等地號土地西南側，臨系爭道路邊緣，有原審履勘筆錄及兩造提出之照片在卷可參(原審卷第23-27頁、第105-109頁)。上訴人主張系爭道路拓寬後供公眾通行，路寬約
3.5公尺，長約42公尺等語(原審卷第111頁)，而兩造於本院審理時均陳稱系爭道路60年間原係田埂，歷經3次拓寬，本來是田間小路，有水溝，後來機車可通行，系爭道路坐落位置除附圖所示編號甲、乙部分外，於地籍圖之經界線西側，上訴人之148地號土地內，亦有寬度約1公尺以上不等之柏油路面等情(本院卷第217頁)。足認，兩造土地中間原有田埂作區隔，後經3次拓寬成系爭道路道路，供人車通行，系爭道路路寬約3.5公尺，坐落於地籍圖之經界線兩側，分別占用兩造之部分土地，呈西北東南走勢，石頭、水泥平台則是擺放堆疊在被上訴人之148-16等地號土地上。
⒉被上訴人主張系爭道路早期是田埂，60年間是農路，90年土
地分割後曾經拓寬3次，石頭、水泥平台是拓寬後才設置，因被上訴人之148-16等地號土地地勢較高，怕泥土流失，才會在148-16等地號土地邊界設置石頭、水泥平台等語(原審卷第218頁、本院卷第95頁)，並提出現場照片26張為證(本院卷第103-153頁)。綜觀上開照片，被上訴人之148-16等地號土地地勢確實高於系爭道路路面，石頭、水泥平台擺放堆疊在被上訴人之土地上，被上訴人仍在148-16等地號土地有種植農作物等情，均為上訴人所不爭執(本院卷第217頁)。
足證，系爭道路原來是田埂，經3次拓寬，因被上訴人之148-16等地號土地地勢高於系爭道路路面，為耕作之需要，且避免泥土流失，才於148-16等地號土地臨系爭道路之邊界上設置石頭、水泥平台作為擋土牆，被上訴人之主張與常情相符，堪信為真實。
⒊又上訴人係96年間才取得148地號土地，如何得知附圖所示之
N-I-J-K-L-M連線上石頭、水泥平台，係日據時代即擺放堆疊?又如何逕認石頭、水泥平台係日據時代作為兩造土地之經界石?上訴人均未舉證證明，其主張已不足採信。㈤上訴人再主張附圖所示N-I-J-K-L-M連線是兩造土地之界址，
因系爭道路都是伊父親提供148地號土地所造云云。為被上訴人所否認。查，早期農地間田埂之功能在於區隔相鄰之農地，且為求公平，通常由相鄰土地所有人平均分擔田埂面積之損失，縱有拓寬之需求，依常理應同時向左右鄰地拓寬，而由相鄰土地所有人平均分擔土地面積之減損，豈有單方負擔田埂或道路之理。而兩造土地中間原有田埂區隔，歷經3次拓寬成系爭道路，現況鋪設柏油路面，供人車通行，坐落於地籍圖之經界線兩側，分別占用兩造部分土地等情，已如前述，上訴人之主張爭道路都是148地號土地提供，已非真實。衡情，於60年代系爭道路拓寬前，用以區隔兩造土地之田埂，應係坐落在兩造土地之界址上，設若上訴人主張系爭道路是伊父親提供148地號土地為真，原有之田埂豈不是坐落於上訴人之148地號土地內？上訴人之主張不僅與土地現況不符，亦與社會常情相違，難以採信。
㈥又地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係
依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。可見地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，則除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，應以地籍圖之經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。上訴人雖主張依內政部地籍圖重測說帖，早期測量技術不佳，根據統計，重測後土地面積增加者占49％、面積減少者占33％，則尚未地籍圖重測地區地籍線錯置、位移的機率達82％，兩造土地地籍線可能是錯誤云云。為被上訴人所否認，辯稱上訴人已於112年申請地政機關鑑界複丈，於同年3月31日會同地政人員履勘現場及埋設土地界標等語，並提出界址照片六張為證(原審卷第165-169頁)，為上訴人所不爭執，自承112年3月31日確曾申請地政機關鑑界等語（本院卷第77頁）。綜觀上開界址照片，兩造土地之界址點噴有紅色標誌，界址點係坐落於系爭道路上，足認上訴人於112年申請地政機關鑑界，兩造間之界址與地籍圖之界址相同，並無錯誤。而上訴人所提出之內政部地籍圖重測說帖，係就地籍圖重測之說帖，況且即使地籍圖重測，重測前後亦有土地面積相同的情況，並非一定會發生面積變動的狀況，而本件兩造土地未經地籍圖重測，上訴人並未舉證證明地籍圖之界址，與真實之界址位置不符，逕以內政部地籍圖重測說帖之重測結果分析，推論地籍圖錯誤，純屬上訴人臆測之詞，不可採信。
㈦次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項定有明文。上訴人再主張依土地法第46之2第1項規定，兩造土地之界線應參照舊地籍、地方習慣、現使用人的指界，及土地利用的客觀形勢來判斷云云。然按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨參照）。準此可知，土地法第46條之2係用以規範地政機關如何提供土地測量技術上之服務，與法院受理民事確認界址訴訟事件，應以客觀存在之基準，包括當事人指界、參照舊地籍圖及鄰地界址，佐以科學測量之輔佐方式等等，依調查證據之結果，予以確定界址容有不同，法院受理民事確認界址訴訟事件自不受其限制。況且本件兩造土地並未重測，亦為上訴人所自承(本院卷第77頁)，上訴人既未舉證證明舊地籍圖破損、滅失或不精準，原有之界址亦無不明，揆之前揭說明，上訴人之主張容有誤會。
五、綜上所述，上訴人之148地號土地與被上訴人148-16、148-18地號土地間之界線，確定為附圖所示A-B-C-D-M連線，即地籍圖經界線為界，原判決確認上訴人之土地與被上訴人之土地間之界址為附圖所示A-B-C-D-M連線，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為N-I-J-K-L-M連線，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及論述，對判決之結果不生影響，爰不一一審酌。上訴人雖請求再次履勘現場，核無必要，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費新臺幣2,250元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳寶貴
法 官 葉南君法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇春榕