臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上字第94號上 訴 人 許○榜
鄭○君共 同訴訟代理人 鐘育儒律師被上訴人 劉○姗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月30日本院嘉義簡易庭114年度嘉簡字第116號第一審判決提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)被上訴人與上訴人許○榜於112年1月3日結婚，113年12月12日離婚。被上訴人於113年11月於通訊軟體發現上訴人間有親密對話（下稱本件對話）。上訴人除共同出遊、過夜，對話也以「寶貝」互稱，更表達「榨乾」、「想你」、「愛你」等親密文句，上訴人鄭○君並傳送半裸照片給上訴人許○榜，兩人有接吻、相互依偎裸身躺在床上等行為，逾越正常男女交往之分際，嚴重侵害被上訴人配偶權，致被上訴人身心嚴重受創。因此，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金新台幣（以下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（被上訴人於原審請求上訴人連帶給付逾20萬元及法定遲延利息部分，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。
(二)本件對話係被上訴人於113年11月25日簽立協議書（下稱本件協議書）之前就提供給原審訴訟代理人，被上訴人在簽署本件協議書之後確實刪除所持有之line對話紀錄。惟本件協議書係就兩造婚姻關係存續期間之債權債務關係為釐清，被上訴人於簽署本件協議書之過程，均未曾提及願意原諒上訴人2人、與上訴人2人就侵害配偶權事達成和解之意。更何況上訴人否認有侵害配偶權之行為，豈有可能就本件與被上訴人達成任何協議。
(三)並聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
(一)上訴人不爭執有為本件對話。但被上訴人發現該對話紀錄後，與上訴人許○榜在113年11月25日締結本件協議書，上訴人許○榜已經履行本件協議書第二條約定，給付被上訴人29萬3,000元。根據本件協議書第四條約定，被上訴人應刪除本件對話紀錄，且不得以此提出民事求償。被上訴人卻違反協議書，以本件對話紀錄做為證據，違反誠信原則，該對話紀錄不具證據能力。此與被上訴人是否拋棄侵害配偶權之請求權，係屬二事，原審混淆「證物證據能力」與「請求權利拋棄」前後兩截然不同之程序與實體爭點，所為原證二對話內容具證據能力之論斷違反論理法則，無足採之。
(二)上訴人並無被上訴人所指侵害配偶權的行為。
(三)被上訴人與上訴人許○榜簽立本件協議書，已經就上訴人許○榜侵害配偶權損害賠償達成和解，並拋棄對上訴人許○榜侵害配偶權的請求權，免除上訴人許○榜的損害賠償債務，被上訴人不得再行求償。
(四)根據本件協議書，被上訴人同樣拋棄對上訴人鄭○君之侵害配偶權損害賠償請求權。退步言，被上訴人已免除對上訴人許○榜的損害賠償債務，依照民法第276條第1項規定，上訴人鄭○君同免責任
(五)並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第75至76頁）：
(一)被上訴人與上訴人許○榜於112年1月3日結婚，於113年12月12日離婚。（原審卷第13頁）
(二)上訴人許○榜與上訴人鄭○君在被上訴人與上訴人許○榜婚姻存續期間，有傳送原審卷第15至27頁line對話。上訴人鄭○君於傳送上開對話當時，知悉上訴人許○榜為有配偶之人。
(三)被上訴人與上訴人許○榜在113年11月25日締結協議書，第四條約定「乙方（被上訴人）願於甲方（上訴人許○榜）結清前項款項後，刪除其持有甲方與line名稱『君君』之人（即上訴人鄭○君）之line對話紀錄」。（原審卷第55頁）
(四)原審卷第15至27頁line對話即為113年11月25日協議書第四條所稱之甲方與line名稱『君君』之人之line對話紀錄。
(五)上訴人許○榜已履行給付113年11月25日協議書第一條及第二條約定之款項。
四、本件爭執事項（見本院卷第76至77頁）：
(一)上訴人抗辯被上訴人提出本件對話，違反誠信原則，不得作為本件證據使用，是否可採？
(二)被上訴人主張上訴人間有下述侵害配偶權之行為，有無理由？上訴人2人在被上訴人與上訴人許○榜婚姻存續期間，傳送原審卷第15至27頁line對話。
(三)上訴人許○榜抗辯被上訴人已與其就上訴人2人侵害配偶權之行為達成和解，並拋棄對於其侵害配偶權之請求權，是否可採？
(四)上訴人鄭○君抗辯被上訴人已拋棄對於其侵害配偶權之請求權，是否可採？
(五)上訴人鄭○君抗辯被上訴人已免除對於上訴人許○榜之損害賠償債務，依民法第276條第1項規定，上訴人鄭○君同免責任，是否可採？
(六)被上訴人請求精神慰撫金，以多少元為適宜？
五、本院之判斷：
(一)被上訴人主張上訴人2人在被上訴人與上訴人許○榜婚姻存續期間，傳送本件對話，除共同出遊、過夜，對話也以「寶貝」互稱，更表達「榨乾」、「想你」、「愛你」等親密文句，上訴人鄭○君並傳送半裸照片給上訴人許○榜，兩人有接吻、相互依偎裸身躺在床上等行為，逾越正常男女交往之分際，嚴重侵害被上訴人配偶權，致被上訴人身心嚴重受創。因此，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭執事項，論述如下：
⒈上訴人抗辯被上訴人提出本件對話，違反誠信原則，不得作
為本件證據使用，是否可採？⑴按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文
字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究。(最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照)。所謂當事人之真意，不是指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領人立場去認定之「客觀表示價值」。
⑵本件協議書約定內容原文（括號內附註文字除外）如下：
第一條：
「甲方(即上訴人許○榜)願意返還乙方(即被上訴人)借款新臺幣(下同)參拾萬元、婚禮代墊費用拾捌萬柒仟玖佰捌拾元，並以現金交付予乙方，乙方確已收訖無誤。並以本協議書之簽署作為收受現金肆拾捌萬柒仟玖佰捌拾元之憑證，不另立據（乙方簽章：劉○姗）」。
第二條：
「乙方同意將其名下車牌號碼000-0000黑色休旅車，交由甲方委託之明士汽車潘柏睿先生進行殘值鑑價，潘柏睿先生應於12月底前告知乙方鑑價結果，再由乙方計算貸款餘額115萬元與前開鑑價結果間之差額後通知甲方，甲方願於接獲前開通知後30日內結清前開差額。若甲方違反前揭約定，願給付40萬元懲罰性賠償金予乙方」。
第三條：
「甲方願於前項款項結清後之10日內，與乙方辦理離婚手續」。
第四條：
「乙方願於甲方結清前項款項後，刪除其持有甲方與line名稱『君君』之人之line對話紀錄」。
⑶由上開文字觀之，本件協議書是針對被上訴人與上訴人許○
榜雙方間借貸、婚禮代墊款項、車輛貸款、Line對話紀錄之留存、辦理離婚等事項進行磋商，並無約定侵害配偶權一事如何處理之內容，亦無隻字片語提及上訴人許○榜給付協議書第二條的款項是賠償侵害上訴人配偶權賠償之金額。
⑷被上訴人原無為上訴人許○榜將其侵害配偶權證物消除、或
為其保密之義務，所以依本件協議書第四條約定意旨，是雙方互為讓步，上訴人許○榜請求結清車貸餘額後，被上訴人刪除持有之對話物證，經被上訴人承諾，課予被上訴人應刪除本件對話紀錄之義務，但難認有約定被上訴人同意不予追究賠償之意思存在。
⑸被上訴人有依約在上訴人許○榜結清車貸款項後刪除本件對
話紀錄，本件對話紀錄之所以作為被上訴人起訴之原證2，是被上訴人在與上訴人許○榜簽立本件協議書之前即交付律師，已據被上訴人於原審之訴訟代理人於原審陳明在卷（見原審第71頁），故被上訴人此項交付行為，即無違約可言。
⑹上訴人雖稱：被上訴人所負刪除本件對話紀錄義務包括被
上訴人不得再行散播或提出（包含向司法機關提出證據），被上訴人違反此項不作為義務將本件對話紀錄提出於法院，已經違反誠信原則，故本件對話紀錄喪失民事證據能力云云。但此為本件協議書文義所無，約定刪除本件對話紀錄源由，依被上訴人於原審之訴訟代理人陳述，是上訴人許○榜提出，可能基於擔憂對話紀錄會遭傳播（見原審卷第71頁）。則被上訴人在簽立本件協議書之前交付予其律師作為起訴之證據，並無違約有如前述，而經律師做為證據依起訴狀提出於法院亦非傳播，難認有何違背協議可言。上訴人抗辯，被上訴人所負義務內容應包括不得提出於司法機關做為證據，倘若為真，則無異於本件協議書簽立時，即剝奪被上訴人日後提告上訴人許○榜侵害配偶權之權利，如此重大之核心內容竟未見於本件協議書明文，通篇協議書內容亦未見有隻字片語提及「配偶權」，縱使上訴人許○榜在簽立本件協議書時心中有此想法，但未告知被上訴人進而將之形諸文字，充其量僅為上訴人許○榜簽立本件協議書之主觀動機，被上訴人無從得知，當然不受拘束。上訴人此項抗辯，即無可採。
(二)被上訴人主張上訴人間有下述侵害配偶權之行為，有無理由？（上訴人2人在被上訴人與上訴人許○榜婚姻存續期間，傳送原審卷第15至27頁line對話）依照被上訴人提出之本件對話紀錄內容，上訴人2人有拍攝身體貼近、親吻、裸身躺在床上、共同出遊等照片，對話中雙方並互稱「寶貝」，並傾訴「愛你」、「想你」，表達出其2人彼此間互相愛慕、思念，且對話中多次提及「榨乾」、「榨乾吃掉」等字眼，上訴人鄭○君甚至傳送自己半裸的照片給上訴人許○榜。對話中也提到「媽媽在家嗎?」、「那你6號住我家」等語，該等行為顯已逾越一般男女友人的分際，已非一般社會通念下的配偶所能容忍。依照上開說明，上訴人2人有共同侵害被上訴人配偶權之行為，情節重大，應堪認定。
(三)上訴人許○榜抗辯被上訴人已與其就上訴人2人侵害配偶權之行為達成和解，並拋棄對於其侵害配偶權之請求權，是否可採？如前所述，本件協議書是針對被上訴人與上訴人許○榜雙方間借貸、婚禮代墊款項、車輛貸款、Line對話紀錄之留存、辦理離婚等事項進行磋商，並無約定侵害配偶權一事如何處理之內容，自無上訴人所指，被上訴人已經與上訴人許○榜就上訴人2人侵害配偶權之行為達成和解、拋棄法律上損害賠償請求權等情。上訴人許○榜此項抗辯，亦不足取。
(四)從而，就上訴人鄭○君抗辯被上訴人已拋棄對於其侵害配偶權之請求權，是否可採；上訴人鄭○君抗辯被上訴人已免除對於上訴人許○榜之損害賠償債務，依民法第276條第1項規定，上訴人鄭○君同免責任，是否可採等節，本件協議書無關上訴人2人侵害被上訴人配偶權之處理，也無被上訴人與上訴人許○榜就此侵權行為達成和解之情，非本件協議書當事人之上訴人鄭○君，自無由執此主張被上訴人已經拋棄對其之損害賠償請求權，亦不發生民法第276條第1項規定事由，讓上訴人鄭○君同免責任。
(五)被上訴人請求精神慰撫金，以多少元為適宜？按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
被上訴人因上訴人2人上開行為侵害其配偶權，精神上受有痛苦，經考量上訴人鄭○君明知上訴人許○榜與被上訴人仍有婚姻關係仍與其交往，對被上訴人婚姻生活之圓滿、安全、幸福所造成之破壞程度，及被上訴人因婚姻生活受侵害、精神上所受痛苦之程度，有提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證(參見原審卷第29頁)，並衡酌被上訴人二技畢業、從事護理工作；上訴人許○榜高職畢業、於私人救護車上班，月薪約4萬元；上訴人鄭○君大學畢業，從事護理工作，月薪約5萬元(見原審卷第72頁、第89頁)等狀況，認被上訴人請求上訴人2人連帶給付之精神慰撫金應以20萬元為適當。
六、綜上，本院既認上訴人上開爭執部分均非可取，則原審判決所認定之賠償金額即難謂有何違誤，均應予維持。原審就此部分判命上訴人2人如數連帶給付，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 陳美利
法 官 謝其達法 官 陳思睿上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 吳佩芬