臺灣嘉義地方法院民事判決114年度簡上字第95號上 訴 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人 李彥明
施柏丞被上訴人 蔡竤亦上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月17日本院嘉義簡易庭114年度嘉簡字第378號第一審判決提起上訴，本院於115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣30,498元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一審廢棄部分訴訟費用、第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年2月27日14時10分許，駕車行經國道1號北向239公里內側車道時，因未保持行車安全距離，自後撞擊上訴人所承保訴外人楊至雄所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經評估修復費用為新臺幣（下同）339,768元（含零件245,959元、工資93,809元），已達全損且回復顯有重大困難之狀態。是上訴人依保險契約賠付被保險人185,300元全損金額，扣除車輛殘體出售價值20,000元後，取得代位權，請求被上訴人賠償165,300元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人165,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人於本院及原審均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人134,802元及自114年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人逾此範圍之請求。另就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人30,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人一審敗訴部分，未據上訴，已告確定，非本件審理範圍）。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書照登記書、行照（士簡卷第15-59頁）、系爭車輛受損照片、任意汽車保險理賠計算書（嘉簡卷第33-39頁）等件可資為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年12月9日國道警四交字第1130018304號函附交通事故資料附卷可參（士簡卷第63-96頁）。而被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，且其前於警詢時亦陳稱：我在內側車道往前行駛，看到前方車輛踩煞車減速但尚未完全停等，我也跟著踩煞車減速，但已經來不及，就撞擊到前方車輛等語明確（士簡卷第87頁），堪認原告主張之事實為真實。又系爭車輛為2013年出廠，本件事故發生時，系爭車輛在中古車市場之價格約為390,000元等情，有上訴人提出之行車執照（士簡卷第59頁）、權威車訊雜誌（簡上卷第15、17頁）在卷可考，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。
而所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
㈢被上訴人因過失駕駛行為肇致本件交通事故，致上訴人承保
之系爭車輛受損，被上訴人自應負損害賠償之責。本件事故發生時，系爭車輛價值為390,000元，於事故發生後經評估為全損，修復費用為339,768元，其回復原狀所需費用與其物價值顯不相當，當屬回復顯有重大困難，被上訴人應以金錢賠償車輛全損之損害。上訴人既依保險契約之約定，賠付楊至雄系爭車輛全損理賠金185,300元，上訴人自得依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，於其理賠金額範圍內，代位楊至雄請求被上訴人就系爭車輛之上開損害負賠償責任。而上訴人賠付楊至雄185,300元後，另因出售系爭車輛殘體而取得20,000元，故其扣除所受利益後，請求被上訴人給付165,300元，應屬有據。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件上訴人代位依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，並未定有給付之期限，亦未約定利率，則上訴人請求就被上訴人應給付之損害賠償金額，自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起（嘉簡卷第19頁本院送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核符前揭規定，應予准許。
五、綜上所述，本件上訴人基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人165,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人應給付上訴人134,802元及自114年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回其餘之請求，尚有不當，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，屬有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第三庭審判長法 官 陳寶貴
法 官 馮保郎法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李玫娜