臺灣嘉義地方法院民事判決114年度保險字第7號原 告 陳嘉明訴訟代理人 莊玹寧律師
施志遠律師上 一 人複代理人 郭子信律師
吳維妮律師被 告 陳明清
新光人壽保險股份有限公司法定代理人 魏寶生上 一 人訴訟代理人 洪冠翔律師
林均昱律師上列當事人間確認變更保險受益人無效等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告陳明清均為訴外人陳秋烈之子，陳秋烈生前有向
被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保15年滿期新光新防癌終身壽險（保單號碼：GN49116，下稱系爭保單），保險金額為新臺幣（下同）50萬元，並以陳秋烈為被保險人、原告與被告陳明清為受益人，是依系爭保單約定，於陳秋烈死亡後，原告本可領取身故保險金50萬之一半即25萬元。詎被告陳明清卻於民國111年9月1日偽造陳秋烈之簽名，向被告新光人壽公司非法申請變更身故受益人為被告陳明清一人，致原告於陳秋烈死亡後，未能領得25萬元之身故保險金，被告陳明清則受有25萬元利益，爰提起本訴，請求確認上開變更行為無效，並依民法第179條規定，請求被告陳明清返還25萬元。
㈡並聲明：
⒈確認陳秋烈投保被告新光人壽公司之系爭保單於111年9月1日變更身故保險金受益人之行為無效。
⒉被告陳明清應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告新光人壽公司部分：
⒈系爭保單之保險受益人變更係由陳秋烈本人於111年9月1日親
自至被告新光人壽公司嘉義服務中心櫃檯臨櫃辦理，陳秋烈甚至在辦理變更受益人之前，還申辦保戶簽名印鑑卡，經被告新光人壽公司服務人員現場核對資料確認為本人無誤後，留存陳秋烈本人之「簽名樣式」作為往後辦理契約變更、理賠之用，故無原告所謂經被告陳明清偽造之情。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳明清部分：
⒈當時是陳秋烈自己去簽名變更系爭保單之保險受益人，是陳秋烈說不要給原告，陳秋烈當時81歲，身體很正常。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠系爭保單之要保人、被保險人為陳秋烈，死亡保險金額為50
萬元，原受益人為陳秋烈之子即原告、被告陳明清，嗣於111年9月1日，形式上由陳秋烈向被告新光人壽公司申請變更系爭保單受益人，將受益人變更為被告陳明清單獨一人，之後陳秋烈於113年6月1日死亡，被告新光人壽公司即給付50萬元身故保險金予被告陳明清等情，有系爭保單、新光人壽保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）、保戶印鑑卡影本各1份在卷可憑（本院卷13頁、35至37頁），且為兩造所不爭執（本院卷8至9頁、78至80頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張於111年9月1日並非陳秋烈親自在系爭變更申請書上
簽名，而係被告陳明清所偽造，故變更受益人為被告陳明清單獨一人之申請無效，進而請求被告陳明清應將50萬元之身故保險金之一半即25萬元返還原告云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，故本件主要爭點厥為：上開變更系爭保單受益人之申請，是否為陳秋烈本人所申請、簽名？㈢經查，依被告新光人壽公司所提出之系爭變更申請書、保戶
印鑑卡，「陳秋烈」於111年9月1日除申請將系爭保單之受益人變更為被告陳明清一人外，尚有申請留存「陳秋烈」之印鑑式樣（簽名）（本院卷35至37頁），而依據內政部警政署刑事警察局鑑定書，已明確認定陳秋烈申請留存印鑑式樣之保戶印鑑卡上「陳秋烈」之簽名字跡，與陳秋烈在嘉義縣六腳鄉農會顧客基本資料之「存戶簽章」欄、於另案作證時所簽之證人結文、向國泰人壽保險股份有限公司借款所簽借據上之簽名字跡相符（本院卷163至169頁），又保戶印鑑卡上係記載「保全契變僅限櫃檯專用」，足見陳秋烈於111年9月1日係親自臨櫃在保戶印鑑卡簽名。另依系爭變更申請書，其上已載明該申請為「櫃台件」，且變更申請所應檢附之文件，包括「保戶印鑑卡」，再參以協助陳秋烈辦理系爭變更申請書與保戶印鑑卡者，均係被告新光人壽公司之員工曾秋蓉，則衡情陳秋烈應係於111年9月1日先臨櫃向被告新光人壽公司申辦保戶印鑑卡，同時再申請變更系爭保單受益人，且陳秋烈既已臨櫃申辦，且能親自在「保戶印鑑卡」上簽名，員工曾秋蓉自無可能容許他人再代陳秋烈在系爭變更申請書上簽名。是以，上開鑑定書雖認以現有資料無法認定系爭變更申請書上之「陳秋烈」字跡是否為真，但本院依上開證據，認為被告辯稱系爭變更申請書係陳秋烈本人親自申請、簽名，應屬可採。
四、綜上所述，系爭變更申請書既係陳秋烈本人所親自申請、簽名，並無原告所主張係被告陳明清所偽簽之情事，則原告請求確認系爭保單變更身故保險金受益人之行為無效，自無理由，應予駁回；又變更身故保險金受益人之行為既屬有效，被告陳明清依系爭保單，於陳秋烈死亡後，領取全部之身故保險金50萬元，即有法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告陳明清返還身故保險金之一半即25萬元暨法定遲延利息，也無理由，亦應駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，即失所據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張宇安