臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度他字第52號原 告 阮春進（Nguywn xuan tien）
張文武（Truong van vo）
阮庭運（Nguyen dinh van）
高文貴（Cao van quy）
阮庭進（Nguyen dinh toi）共 同訴訟代理人 林泓帆律師被 告 保證責任嘉義縣六合全漁業生產合作社法定代理人 楊順凱訴訟代理人 王翼升律師複 代理人 廖泉勝律師上列當事人間請求給付加班費等事件（本院112年度重勞訴字第1號、臺灣高等法院臺南分院113年度勞上易字第21號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告阮春進（Nguywn xuan tien）、張文武（Truong van vo）、阮庭運（Nguyen dinh van）、高文貴（Cao van quy）、阮庭進（Nguyen dinh toi）應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣14,613元、新臺幣14,612元、新臺幣14,612元、新臺幣14,612元、新臺幣14,612元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定，依前2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。
二、查兩造間因請求給付加班費等事件，原告本應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）109,592元，然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2即73,061元，故原告僅繳納第一審裁判費36,531元。而上開請求給付加班費等事件，嗣經本院判決訴訟費用由被告負擔，被告對前開第一審判決提起上訴，並繳納第二審裁判費19,914元，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度勞上易字第21號調解成立，兩造同意訴訟費用各自負擔等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。經本院依職權調取前開卷宗核閱後，依前開說明，原告阮春進（Nguywn xuan tien）、張文武（Truo
ng van vo）、阮庭運（Nguyen dinh van）、高文貴（Cao
van quy）、阮庭進（Nguyen dinh toi）應向本院繳納第一審訴訟費用分別為14,613元、14,612元、14,612元、14,612元、14,612元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之22第3項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
勞工法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 吳明蓉