臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度司促字第5834號債 權 人 林美拉上列債權人聲請對債務人MANDABON NICK PASTRANA尼克發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。
二、本件債權人主張第三人AMPOLOQUIO CLIFFERSON IRA（洛基）於民國（下同）113年9月4日向債權人借款新臺幣（下同）33,600元，及114年1月24日向債權人借款2,200元，並由債務人MANDABON NICK PASTRANA尼克為保證人。惟第三人AMPOLOQUIO CLIFFERSON IRA（洛基）僅償還11,200元，其餘經債權人催討均置之不理，剩餘借款24,600元迄今未清償，故爰依督促程序聲請對債務人MANDABON NICK PASTRANA尼克核發支付命令等語。
三、惟查，本件債權人僅提出估價單作為借款之釋明資料，並未提出債務人MANDABON NICK PASTRANA尼克為保證人之釋明。
因本件債權人未能提出足資釋明資料供本院即時調查，本院無從僅憑債權人陳述，即認本件債務人MANDABON NICK PASTRANA尼克應負保證責任。是依上開規定及說明，債權人聲請難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳