臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度司促字第5877號債 權 人 王昕華上列債權人聲請對債務人朱春祥發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，此觀民法第229條第1項、第2項前段自明。
二、本件聲請意旨如下：債權人主張債務人朱春祥於民國（下同）106年12月30日及107年5月10日向債權人借款共計新臺幣（下同）430,000元，並開立本票以作為借款憑證。惟經債權人屢次催討均置之不理，爰聲請對債務人朱春祥核發支付命令等語。
三、經查，債權人所提出借款釋明資料（即本票影本）未記載明確之清償日期或到期日期。本院於114年8月19日通知債權人補正借款業已屆清償日之釋明資料，債權人雖於114年8月28日具狀表示確實曾向債務人追討，且曾至債務人臺中市住所，卻被管理員告知債務人已搬離，又之前手機汰換導致追討資料已不覆存在等語，因債權人陳述並未提出釋明，本院無從僅憑債權人陳述，即認該借款業已屆清償日。是依上開規定及說明，債權人對於本件借款業已屆清償期日之釋明未足，其請求難認合法，應予以駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳