臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度司促字第7354號債 權 人 倪璽發上列債權人聲請對債務人吳倉誌核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許債權人補正之空間。倘債權人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
二、本件債權人聲請對債務人吳倉誌核發支付命令，主張債權人為誠發企業社之負責人，將工程發包給債務人施作，債務人復向債權人請領工程款，債權人以現金或匯款支付予債務人之款項，計算至民國114年6月25日止，扣除債務人本於接案工程得向債權人請領之工程款，債權人溢付之差額合計新臺幣1,803,777元，詳細帳目並經債務人確認無誤，請求債務人應返還溢領之工程款等情，固提出匯款紀錄表、現金請領紀錄表、對帳單及LINE對話紀錄等件影本為證。惟查：依聲請狀所述，債權人係誠發企業社之負責人，將工程發包予債務人，誠發企業社之組織型態既為合夥，則承攬契約應係成立於誠發企業社與債務人間，得向債務人請求返還溢領工程款之債權人應為誠發企業社；另查LINE對話紀錄內容顯示頭像為某某工程，無從推知對話對象係債務人，自難構成債權人得向債務人請求返還溢領工程款之依據；且匯款紀錄表、現金請領紀錄表、對帳單均為債權人單方面所製作之文書，難以作為釋明債權人對債務人有債權請求權基礎法律關係之依據。本院依債權人所提出之書面資料為形式審查，無從遽認債權人與債務人間存有債權債務關係，尚難認債權人已盡釋明之責。是依上開規定及說明，債權人請求債務人返還溢領之工程款，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺灣ㄊ嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩