臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度司促字第8292號債 權 人 吳０珠上列債權人聲請對債務人吳００發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款定有明文。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條並有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，以不能維持生活為要件，而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活或無財產足以維持生活者而言，與有無謀生能力之判斷無涉；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（同院78年度台上字第1580號判決、81年度台上字第1504號判決要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：第三人吳０麒因病入院治療，債務人身為兒子，均未到院探視。後第三人吳０麒轉入住安養中心，債務人亦不聞不問。債權人前後代為墊付繳納第三人吳０麒之住院費用新臺幣（下同）303,904元、安養費用149,390元、住院及安養期間醫療耗材費用60,000元、自費營養品等費用69,300元；期間債權人並代為墊付第三人吳０麒對聯邦商業銀行之欠款40,000元、代辦水電費用轉帳37,000元、代墊富邦人壽、勞健保費用、機車燃料等費用34,955元。第三人吳０麒不幸於民國（下同）114年11月11日因病過世，債權人又代墊了喪葬費57,950元。因債務人為第三人吳０麒之子，原應負扶養父親之義務，債務人未善盡責任，故請求債務人應給付債務人前開代墊費用合計752,499元。又第三人吳０麒生前委託債權人辦理政府長照補貼金額30,000元，經社工表示將由債務人領取，惟該補貼係第三人生前委託債權人辦理，欲作為支付長照費用使用，故請求債務人應給付債權人30,000元。另政府依「因應國際情勢強化韌性發放現金辦法」所普發10,000元亦由債務人領取，惟債務人未盡扶養義務，請求債務人應將普發之10,000元給付債權人。前開款項經債權人向債務人催討，詎債務人迄今均未給付，為此，爰聲請准予對債務人發給支付命令等語。
三、本件債權人請求債務人給付代墊之費用、補貼費用及政府普發金額，合計792,499元，故據其提出醫療收據、發票、安養費收據、水電費繳費憑證、地價稅繳款書、長照補貼申請委託書、第三人吳０麒之存款存摺等資料為憑，惟查，㈠關於代墊款752,499元部分：第三人吳０麒生前經營彩券行，並有勞保投保資料，又依債權人所提第三人吳０麒之存款存摺資料及代墊地價稅等資料，可推知第三人吳０麒尚有存款及不動產，且依第三人吳０麒之合作金庫銀行存摺，其於114年9月10日有大筆現金765,982元存入，另於114年9月18日又跨行轉入1,120,000元，另依債權人所提通訊紀錄內容，第三人吳０麒應有其他股票或有價證券之投資。而債權人主張其114年5月至同年11月期間，為第三人吳０麒代墊相關醫療費用、安養費、醫療耗材、水電費、稅款、勞健保費、保險費、欠款等支出金額，則第三人吳０麒之存款、投資、工作收入顯然足以維持其生活開銷及相關醫療費用，甚至應有餘額足以支付其死亡後之喪葬費用，揆諸前揭規定及說明，自不能謂第三人吳０麒之資力已達「不能維持生活」之情事，是不足認已符合民法第1117條規定應受扶養之要件；另本件代墊款中尚包含債權人代償第三人吳０麒積欠銀行之欠款及保險公司之保險費等，係債權人與第三人吳０麒間之債權債務關係，債權人以債務人未履行扶養義務逕向債務人請求代墊及代償之款項，於法未合。㈡關於長照補貼款30,000元及政府普發金額10,000元部分：上開補貼款及普發金額之發放對象，為長照服務使用者及國民本人，若有未領取之金額應由其繼承人繼承，並由繼承人向相關單位聲請補發。債權人非第三人吳０麒之繼承人，即無領取上開補貼款及普發金額之權利，且債權人僅提出第三人吳０麒委託申請補助款之委託書，並未提出向債務人請求給付補貼款及普發金額之釋明資料，債權人請求債務人負給付之責，釋明未足，自難認為合法。綜上所述，本件債權人請求債務人就代墊款、補貼款、普發金額及利息負給付之責，並非可採，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳