臺灣嘉義地方法院民事判決114年度原訴字第1號原 告 蕭寶瑩被 告 甲○○兼 上法定代理人 乙○○
丙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣450,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)150萬元。」（卷第45頁）。嗣於民國114年3月13日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○為行為時為12歲以上18歲未滿之少年。丙○○因積欠
賭債，基於參與犯罪組織的故意，於112年9月間加入同案少年李鈞宥所屬詐欺犯罪集團擔任車手工作，與不詳身分詐欺犯意圖為自己或第三人不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，負責收取被害人受騙款項，並上繳本件詐欺集團成員。
㈡嗣本件詐騙集團成員以「假投資」方式詐騙原告，致其等陷
於錯誤，丙○○依其指示，於112年9月18日上午10時40分許至原告之住處門口，基於行使偽造文書的故意，交付偽造「智禾投資股份有限公司」收據1張（其上有「智禾投資」、「王順發」印文、「王順發」署押各1枚）予原告，向其收取45萬元後，將詐騙款項放置於本件詐騙集團指示之速食店廁所內製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，致原告受有財產上損害，被告乙○○、甲○○則為丙○○之父母即行為時之法定代理人，爰依民法第184、185、187條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償等語。㈢並聲明：被告應連帶給付原告45萬元。
二、被告乙○○、甲○○則以：我沒有辦法賠償，還是要丙○○回來才能處理。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度少調
字第538號卷宗核閱屬實。又被告丙○○上開行為，並經高雄市政府警察局楠梓分局中華民國114年3月26日高市警楠分偵字第11470424200號函及所附陳報內容、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作保密協議、匯款單、LINE截圖、金融機構聯防機制通報、調查筆錄影本在卷可參（卷95至125頁），本院113年度少調字第538號案件認定其觸犯刑法詐第339條之4第1項、第216條、210條、洗錢防制法第2條、第19條洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項(卷第81頁)，而被告丙○○經傳喚未到，經本院少年法庭協尋中，經核閱上開卷宗無誤。而被告丙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實為真實。依此，原告主張被告丙○○擔任詐騙集團車手，向其面交收取詐欺款項450,000元，致其受有損害之事實，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按滿18歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第12條、第13條第2項、第187條第1項前段、第2項亦有明定。
㈢查被告丙○○於112年9月間加入同案少年李鈞宥所屬詐欺犯罪
集團擔任車手工作，於112年9月18日上午10時40分許至原告之住處門口，基於行使偽造文書的故意，交付偽造「智禾投資股份有限公司」收據1張（其上有「智禾投資」、「王順發」印文、「王順發」署押各1枚）予原告，向其收取45萬元後，將詐騙款項放置於本件詐騙集團指示之速食店廁所內製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，致原告受有財產上損害之事實，業經本院認定如前，依上開說明，被告丙○○自應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償450,000元，即屬有據。
㈣又被告丙○○係00年0月00日出生，其於112年9月18日為上開侵
權行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，依民法第1084條第2項規定，被告乙○○、甲○○對被告丙○○自有保護及教養之權利義務，應教導其正確之行為規範，端正行為舉止，以利其身心健全成長。而被告乙○○、甲○○並未提出任何證據證明其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認被告乙○○、甲○○並未善盡法定代理人監督教養之責，致其子丙○○為上開侵權行為。依民法第187條第1項前段之規定，被告乙○○、甲○○應與丙○○連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付450,000元，為有理由，應予准許。
六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蘇春榕