臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度全字第28號聲 請 人 洪英哲相 對 人 鉅泓建設有限公司法定代理人 張清桐上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣（下同）1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年4月9日與相對人簽訂「臻品‧舞」土地房屋預定買賣合約書（下稱系爭契約），就坐落嘉義市○區○○段000地號之臻品‧舞未保存登記建案（下稱系爭建案）新建工程完竣後之C1第壹樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地應有部分為所有權移轉登記之約定，並約定相對人取得系爭建案使用執照後4個月內即應移轉系爭房屋及坐落土地應有部分予聲請人。相對人依系爭契約第14條第1項、第2項之約定，負有將系爭房屋、坐落土地應有部分所有權移轉予聲請人之義務，惟相對人之法定代理人張清桐因財務周轉不靈而失聯，對相對人積欠員工薪資並已進入歇業事實認定程序，坐落土地於111年時即被設定第二順位抵押權。另相對人於114年4至5月期間，遭訴外人聲請本票裁定，總請求金額高達1億8,000萬元以上，如任其變更系爭建案之建築執照起造人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條聲請裁定相對人就嘉義市政府110嘉市府都建執字第274號建築執照（下稱系爭建照）不得變更起造人。
二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。
三、經查：
㈠、聲請人主張其於114年4月9日與相對人簽訂系爭契約，依系爭契約第14條第1項、第2項之約定，相對人負有將系爭房屋、坐落土地應有部分所有權移轉予聲請人之義務等情，業據提出系爭契約為證，應認聲請人就假處分之請求已為釋明。
㈡、就假處分之原因，聲請人雖主張相對人已取得系爭建照，如任相對人變更系爭建照起造人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出系爭建照為證。雖相對人已取得系爭建照，惟按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉（最高法院101年度台上字第127號裁判意旨參照）。故系爭建照之起造人雖為相對人，但相對人僅係行政管理上之申請核發建造執照之人，系爭房屋在未辦理建物所有權第一次登記以前，其所有權應歸屬於出資興建之人，非謂相對人必為原始取得系爭房屋所有權之人，而得將系爭房屋所有權移轉登記予第三人之情。且聲請人請求禁止變更起造人，目的在於登記為系爭建案建物之所有權人，其此項請求不因系爭建照變更起造人而不能履行，聲請人就若未禁止相對人辦理系爭建照變更起造人，其此項請求日後有何不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，顯未盡釋明之責。聲請人既未釋明假處分之原因，揆諸上開說明，即無從以供擔保補其釋明之不足，其假處分之聲請，自不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳雪鈴