臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度全字第40號聲 請 人 陳建程即陳文杰代 理 人 林再輝律師上列當事人聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。次按債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項規定自明。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。所謂釋明，乃當事人提出之證據，雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。
二、聲請意旨略以：緣第三人喆富開發有限公司(資本總額新臺幣(下同)500萬元，統一編號00000000，下稱喆富公司)，原為聲請人持股百分之百之公司，而依相對人金邦建設股份有限公司與喆富公司於民國113年11月4日簽立「合作投資建案協議書」約定，相對人係就喆富公司斗南建案為投資，僅以移轉喆富公司股東即聲請人60%股權(出資額300萬元)為擔保，並於本票背面空白處註明於建案結案時返還其股份，相對人並無實際擔任喆富公司之股東。然相對人竟未經聲請人同意於114年4月間提出114年3月31日偽造之股東同意書，擅自向經濟部申請將聲請人所有喆富公司150萬元出資額股權轉讓予相對人，並於114年4月7日完成變更登記，使相對人合計取得喆富公司之90%股權，並於114年6月間宣稱已變更喆富公司之負責人，要求廠商更換合約，嗣於114年8月13日確將喆富公司之負責人變更為相對人，並發出法人股東指派書，指派相對人之法定代理人林蔚哲為喆富公司之代表人，代表喆富公司執行負責人業務(含銀行印鑑章更換、簽約、所有公司申請及用印等)，及公告解任聲請人代表人職位。為此，聲請人於本院114年度訴字第569號查閱帳冊事件(下稱本案訴訟)提起反訴，依民法第184條第1項前段或民法第179條不當得利之法律關係，擇一請求相對人應將喆富公司登記出資額150萬元移轉登記予聲請人。且若相對人將喆富公司經營權易手，聲請人恐難向訴外人強制執行，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條聲請假處分，並聲明：禁止相對人於本案訴訟判決確定前就其所有喆富公司之出資額450萬元為移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分行為。另原請求本案訴訟確定前，禁止相對人所有喆富公司股權行使2/3以上之表決權，解任喆富公司之董事、並禁止申請變更喆富公司之負責人、地址、印鑑及章程則撤回請求。
三、經查，聲請人上開主張，業據提出聲請人戶籍謄本、喆富公司與相對人之合作投資建案協議書、支票影本、喆富公司有限公司變更登記表、章程、股東同意書、存證信函、公司登記案件進度資料為證，並經本院調閱本院114年度訴字第569號查閱帳冊事件卷宗確認無誤，固可認就其本件請求有相當之釋明。然就假處分之原因部分，聲請人係請求相對人應將喆富公司登記出資額150萬元移轉登記予聲請人，故對於就相對人所持有喆富公司其餘300萬元出資額部分，並未釋明假處分之原因。又就喆富公司登記出資額150萬元部分，依卷附上開喆富公司章程第7條規定「本公司董事非得其他全體股東表決權三分之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人」及第8條「本公司股東每出資新台幣壹仟元整，有一表決權」，相對人雖已取得喆富公司登記出資額之90%，依上開章程已可自由將出資額轉讓與他人，然聲請人並無釋明相對人已有將喆富公司出資額移轉之情形或跡象，況參以相對人尚起訴請求向聲請人查閱喆富公司之帳冊，對於喆富公司之經營有相當程度關心，亦難認相對人有何移轉喆富公司出資額之情，是聲請人亦未釋明此部分假處分之原因。
四、綜上，聲請人雖釋明假處分之請求，但未釋明假處分之原因，而與聲請假處分之要件未合。從而，聲請人本件聲請不合法，不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第532條、第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李彥廷