臺灣嘉義地方法院民事判決114年度勞簡字第20號原 告 陳衍宏訴訟代理人 王昱勝被 告 和興土木包工業即林彥武上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣204,152元；及自民國114年10月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應補提繳勞工退休金新臺幣10,296元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項，得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告提供擔保新臺幣214,448元，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）204,153元，及自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應補提繳勞工退休金12,720元至原告勞工退休金專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告於民國113年12月23日至114年3月31日止受僱於被告，擔任現場主管人員。每月工資52,000元。勞務提供地為嘉義市。自114年4月1日起，被告即不知所蹤，完全無法聯絡。
二、被告應給付積欠工資156,000元：被告除於114年1月11日給付113年12月份工作9天之工資15,600元外，自114年1月1日起至114年3月31日止均未給付工資，共計積欠工資156,000元。
三、被告應給付原告加班費41,101元：
(一)國定假日加班費3,467元：勞動基準法第39條規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」。原告於114年1月1日及同年2月28日均有出勤，被告並未依法給付雙倍工資，被告應給付原告3,467元（每月工資52,000元，換算成每日加班費為1,733元。加班2日加班費，經四捨五入後應為3,467元【計算式：52,000元÷30日×2＝3,467元】。
(二)平常日加班費4,694元：勞動基準法第24條第1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給」。原告於114年1月份平常日延長工作時間在2小時以內者共計14小時，被告應給付加班費4,044元【計算式：52,000元÷30日÷8小時×4/3×14小時＝4,044元】。再延長工作時間在2小時以內者共計1小時，被告應給付加班費361元【計算式：52,000元÷30日÷8小時×5/3×1小時＝361元】；114年2月份延長工作時間在2小時以內者共計1小時，被告應給付加班費289元【計算式：52,000元÷30日÷8小時×4/3×1小時＝289元】。以上合計，被告應給付原告平常日加班費4,694元【計算式：4,044元＋361元＋289元＝4,694元】。
(三)休息日加班費32,940元：勞動基準法第24條第2項規定：「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」原告於114年1月份至少應有1月4日、5日、11日、12日、18日、19日、25日、26日共8天休息日。依證三之記載，原告114年1月份共計出勤天數27天，足證該8日均有出勤，被告應給付原告114年1月份休息日加班費21,960元【休息日前2小時加班費計算式：52,000元÷30天÷8小時×2小時×4/3＝578元。休息日後6小時加班費計算式：52,000元÷30天÷8小時×6小時×5/3＝2,167元。休息日1天8小時加班費計算式：578元＋2,167元＝2,745元。114年1月份共計8天休息日加班，計算式：2,745元×8日＝21,960元】。依證四之記載，原告114年2月份共計出勤天數22天、休假天數4天，足證有4天休息日仍然出勤，被告應給付原告114年2月份休息日加班費17,896元【休息日前2小時加班費計算式：52,000元÷30天÷8小時×2小時×4/3＝578元。休息日後6小時加班費計算式：52,000元÷30天÷8小時×6小時×5/3＝2,167元。休息日1天8小時加班費計算式：578元＋2,167元＝2,745元。114年2月份共計4天休息日加班，計算式：2,745元×4日＝10,980元】。綜上，被告應給付原告休息日加班費32,940元【計算式：21,960元＋10,980元＝32,940元】。
(四)以上合計，被告應給付原告加班費共計41,089元【計算式：3,467元＋4,694元＋32,940元＝41,101元】。
四、被告應給付原告資遣費7,052元：勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。原告在被告處所工作共計99天，被告應給付原告7,052元【計算式：52,000元×99日÷365日×0.5＝7,052】。
五、被告應補提繳勞工退休金12,720元：原告每月工資52,000元，依據勞工退休金條例第14條第1項規定，被告每月應提繳3,180元至勞工退休金專戶，但被告均未提繳，請求補提繳12,720元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶【計算式：3,180元×4月＝12,720元】。
六、原告受被告僱用後，兢兢業業，努力工作，但被告除僅給付過一次工資15,600元外，以後即一再藉故推拖，致原告工資、加班費及資遣費均未能取得，而求助無門，被告已違反勞動基準法上工資及資遣費給付之義務。此外，被告亦未依勞工退休金條例第14條第1項之規定提繳勞工退休金，原告從而請求被告給付工資、加班費及法定利息，並提繳勞工退休金至勞工退休金專戶，洵屬於法有據。
參、證據：提出給付工資帳戶交易明細資料、原告114年1月份及114年2月份的出勤表等資料。
乙、被告方面被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
一、被告和興土木包工業即林彥武經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於114年7月9日具狀聲請調解時，聲明原本為：「一、請求相對人(即被告，下同)給付工資156,000元。二、請求相對人給付加班費41,101元。三、請求相對人給付資遣費7,052元。四、請求相對人補提繳勞工退休金12,720至聲請人勞工退休金專戶。五、被告應給付原告自調解聲請狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告於114年11月17日言詞辯論時，變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅合併計算請求之數額，而變更應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。因此，原告為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款的規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」。同法第39條規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」。另查，勞工退休金條例第12條第1、2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」。另同條例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」。
二、經查，本件原告主張於113年12月23日至114年3月31日止，受僱於被告和興土木包工業，擔任現場主管人員，每月工資52,000元。被告除給付113年12月份工作9天之工資15,600元外，自114年1月1日起至114年3月31日止，均未給付工資，共計積欠原告工資156,000元。另外，被告還另積欠原告於國定假日的加班費3,467元、平常日加班費4,694元、休息日加班費32,940元及資遣費7,052元；此外，被告並應補提繳勞工退休金至原告的勞工退休金專戶。而查，本件被告和興土木包工業即林彥武已於114年10月28日業經本院合法送達原告聲請狀繕本及言詞辯論通知書，有送達證書附卷可稽。惟查，被告於114年11月17日言詞辯論期日未到庭，而且也沒有提出任何證據資料或書狀為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。
三、復查，原告於113年12月23日起受僱於被告，擔任現場主管人員，每月工資52,000元；換算日薪每日為1,733元【計算式：52,000元÷30天＝1,733元；元以下四捨五入，下同】；換算時薪每小時為217元【計算式：52,000元÷30日÷8小時＝217元】。
(一)被告應給付原告工資156,000元：原告自113年12月23日起，至114年3月31日止，工作期間計3個月又9天。扣除原告已給付被告於113年12月份工作9天的工資後，被告尚應給付原告自114年1月1日起至114年3月31日止，三個月的工資，合計156,000元【計算式：52,000元×3個月＝156,000元】。
(二)被告應給付原告加班費41,100元：
１、國定假日加班費3,466元：原告於114年1月1日及同年2月28日，共計2天均有出勤依勞動基準法第39條規定，被告應給付雙倍工資，因此，被告尚應另給付原告國定假日加班費3,466元【計算式：1,733元×2天＝3,467元】。
２、平常日加班費4,694元：⑴原告於114年1月份平常日，延長工作時間在2小時以內者，共
計14小時。依勞動基準法第24條第1項第1款規定，被告應給付原告加班費4,051元【計算式：14小時×217元×4/3＝4,051元】。再延長工作時間在2小時以內者，共計1小時，依勞動基準法第24條第1項第2款規定，被告應給付加班費362元【計算式：1×217元×5/3＝362元】。
⑵原告於114年2月份延長工作時間在2小時以內者，共計1小時
，依勞動基準法第24條第1項第1款規定，被告應給付加班費289元【計算式：1小時×217元×4/3＝289元】。
⑶以上合計，被告應給付原告平常日加班費4,702元【計算式：
4,051＋362元＋289元＝4,702元】。惟原告僅請求被告給付4,694元，是在於原告所得請求數額之範圍內，自應予准許。
３、休息日加班費32,940元：⑴原告於114年1月份應有1月4日、5日、11日、12日、18日、19
日、25日、26日共8天休息日。原告114年在1月份於該8日均有出勤，依勞動基準法第24條第2項規定，被告應給付原告114年1月份休息日加班費21,992元【計算式：（217元×2小時×4/3＋217元×6小時×5/3）×8天＝21,992元】。
⑵原告114年2月份有4天休息日，仍然出勤。依據勞動基準法第
24條第2項規定，被告應給付原告114年2月份休息日加班費10,996元【計算式：（217元×2小時×4/3＋217元×6小時×5/3）×4天＝10,996元】。
⑶以上，被告應給付原告114年1、2月份的休息日加班費，合計
32,988元【計算式：21,992元＋10,996元＝32,988元】。惟原告僅請求被告給付32,940元，是在原告所得請求數額之範圍內，應予准許。
４、以上合計，被告應給付原告國定假日加班費3,466元、平常日加班費4,694元、休息日加班費32,940元，總共41,100元。
(三)被告應給付原告資遣費7,052元：原告在被告處所工作共計99天，依據勞工退休金條例第12條第1項的規定，被告應給付原告資遣費7,052元【計算式：（52,000元×99日÷365日）×0.5＝7,052元】。
(四)被告應補提繳勞工退休金10,296元：原告自113年12月23日起至114年3月31日止，受雇於被告，工作期間計3個月又9天；原告每月工資52,000元。依據勞工退休金條例第14條第1項規定，被告每個月應提繳3,120元至勞工退休金專戶。因此，被告應補提繳自113年12月23日起至114年3月31日止，期間計3個月又9天之勞工退休金，合計總共10,296元【計算式：(3,120元×9/30)＋(3,120元×3月)＝10,296元】，至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶內。
四、綜據上述，本件原告依據勞動基準法第24條、第39條及勞工退休金條例第12條、第14條等規定，請求被告給付原告工資156,000元、加班費41,100元、資遣費7,052元，合計總額共204,152元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即114年10月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應補提繳勞工退休金10,296元，至原告在勞工保險局之勞工退休金之專戶內，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，經本院命被告應給付之部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告和興土木包工業即林彥武也可以提供擔保，而免為假執行。
丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第433條之3、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
勞動法庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 洪毅麟