臺灣嘉義地方法院民事判決114年度勞簡字第22號原 告 顏秭絨
陳毓婕共 同訴訟代理人 洪千雅律師(法扶律師)被 告 綠色金磚科技有限公司法定代理人即 清算人 蔡宗杰
林佩芳上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告顏秭絨新臺幣251,047元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告陳毓婕新臺幣30,851元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第1、2項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告顏秭絨自民國111年11月7日起至113年5月14日止，受僱於被告擔任工程師，離職前月薪為新臺幣（下同）62,000元
。詎被告自113年4月間已積欠原告顏秭絨2個月薪資，至113年6月底前均未依約給付所積欠工資，經原告顏秭絨申請勞資爭議調解不成立。被告共積欠原告顏秭絨113年3月薪資62,714元、113年4月薪資138,927元、113年5月薪資49,406元合計251,047元，迄未給付。
二、原告陳毓婕自112年7月3日起至113年3月8日止受僱於被告擔任文件管理助理人員，至113年3月止被告積欠其薪資8,587元，經原告陳毓婕申請勞資爭議調解不成立。
（一）原告陳毓婕自113年3月8日計算事由發生日起算往前回溯6個月之工資，經扣除勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第10條各款所規定各項給付後，分別為8,587元、28,163元、34,468元、33,448元、32,656元、36,576元、25,085元合計為198,983元，是原告陳毓婕月平均工資為33,164元。則原告陳毓婕自勞退新制施行日起之資遣年資為8月又6天、資遣基數為246/720 ，原告陳毓婕得依勞基法第17條與勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費計11,331元。
（二）原告陳毓婕自113年3月8日計算事由發生日起往前回溯6個
月之日平均工資為1,093.31元，而原告陳毓婕於被告公司繼續工作3個月以上1年未滿，被告應給付10日之預告期間工資，則原告陳毓婕得依勞基法第16條規定請求被告給付預告期間工資計10,933元。
（三）則原告陳毓婕得依前開規定與勞動契約，請求被告給付共30,851元（計算式：薪資8,587元＋資遣費11,331元＋預告期間工資10,933元＝30,851元）。
三、並均聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1、2、6款著有規定。次按工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細，按件計酬者亦同；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入；工資清冊應保存5年。僱傭報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，勞基法第2條第3款、第23條與民法第486條分別著有規定。第按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第16條、第17條亦有規定。而依勞基法第16條規定，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。再按依勞動事件法第15條規定適用民事訴訟法第280條第3項規定之結果，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告所主張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，應視同自認本件原告等所主張之前開事實。況原告等所主張之前開事實，業據其等提出個人網路申報及查詢作業異動查詢資料、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資單、勞保職保被保險人投保資料表等為證，自堪信為真實。
（二）則原告顏秭絨依前開規定，請求被告給付251,047元，及自114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告陳毓婕依前開規定，請求被告給付30,851元，及自114年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
二、復按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項著有規定。查本院就勞工即原告等前開給付請求即主文第
1、2項所示為雇主即被告敗訴之判決，爰均依前開說明依職權宣告假執行。
三、末按依勞動事件法第15條規定適用民事訴訟法第87條第1項、第78條規定之結果，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
勞動法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳明蓉