臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度勞補字第14號原 告 陳泳誠訴訟代理人 陳信宏律師被 告 劉姵謓（即華通衛生行、嘉佳衛生行)
柯冬雄上列當事人間請求確認僱傭關係等（含併請求給付工資）事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後於五日內向本院補繳調解聲請費用新臺幣3,000元。
理 由
一、按勞動事件法第16條規定：「勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第四百零六條第一項第二款、第四款、第五款所定情形之一。二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」查本件於起訴前未經勞動調解程序，因此，本件應行勞動調解程序，合先敘明。
二、次查，有關調解費用之徵收，勞動事件法並未規定，依同法第15條規定，應適用民事訴訟法之規定。又查，民事訴訟法第77條之20第1項規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費」。
三、再查，兩造間請求確認僱傭關係等(含併請求給付工資)事件，原告請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,114,000元，及自起訴狀繕本送这翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應連帶給付原告36,400元，並自民國114年6月1日起，按月於次月5日前給付原告7萬元；㈣被告應連帶自109年8月1日起，按月提繳4,368元至原告於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。而就上述㈠確認兩造間之僱傭關係存在部分，依勞動事件法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」。又查，原告主張受僱於被告期間之日薪為2,800元，原告每個月僅休息4、5日未工作，以每月工作25日計算，原告每月可獲得工資為70,000元。本件兩造僱傭期間未確定，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休。查原告係於00年00月出生，現在年齡尚未滿52歲，兩造僱傭之存續期間得超過5年，故應該以5年計算。因此，本件上述㈠確認兩造間之僱傭關係存在部分，訴訟標的價額應核定為4,200,000元【計算式：70,000元12月5年＝4,200,000元）。另外，上述㈡被告應連帶給付原告2,114,000元部分，其中醫療費用為80,000元，補償工資210,000元，失能補償388,266元，損害賠償1,824,000元（包括勞動能力減損1,512,000元、看護費12,000元、精神慰撫金300,000元）。其中失能補償388,266元，與勞動能力減損1,512,000元，兩者為重疊的合併，原告請求擇一較有利者為判決，故本件訴訟標的之價額，就上述請求失能補償與勞動能力減損之部分，應僅計算請求賠償勞動能力減損部分，另失能補償的部分則不列入本件訴訟標的價額之計算範圍。另外，上述㈢被告應連帶給付原告36,400元，並自114年6月1日起，按月於次月5日前給付原告7萬元之部分，此部分為工資，應已包含在上述㈠確認兩造間僱傭關係存在部分之訴訟標的價額範圍內，因此，次部分得不另外計算訴訟標的價額。上述㈣被告應連帶自109年8月1日起，按月提繳4,368元至原告於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶之部分，此部分訴訟標的價額應核定為262,080元【計算式：4,368元12月5年＝262,080元）。以上合計，本件訴訟標的價額共6,187,814元【計算式：4,200,000元＋（2,114,000元－388,266元）＋262,080元＝6,187,814元】，應徵收調解聲請費3,000元，尚未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳調解聲請費用3,000元，如果逾期不繳，即駁回本件原告之訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
勞工法庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 洪毅麟