臺灣嘉義地方法院民事判決114年度勞訴字第27號原 告 蘇崇智法定代理人 蘇政傑訴訟代理人 洪維廷律師被 告 世新有限電視股份有限公司法定代理人 王國徽訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師上列當事人間請求給付退休金或資遣費等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣421,129元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣421,129元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告自民國87年起受僱於被告擔任工程技術職務，每月薪資約新臺幣（下同）4萬餘元，惟被告長期以低薪資額度投保勞保，致原告勞保年金、勞退提繳及相關保險給付顯著減少，構成「高薪低報」違法情形。嗣原告於112年5月2日因交通事故致重傷，經醫師診斷為創傷性腦幹出血而喪失勞動能
力，並於112年8月31日經臺灣臺南地方法院裁定受監護宣告確定。兩造原約定原告留職停薪至113年11月19日，惟被告 於112年11月20日強行勸說原告辦理退休，違反原先合意，且未依勞動基準法（下稱勞基法）給付資遣費及其他應有補償。
二、被告未依法給付下列款項致原告受有重大損失，分述如後：
（一）資遣費（新制部分）：依勞工退休金條例（下稱退休金條例）第12條規定，原告自94年7月1日起至112年11月20日止之年資約18.39年，應得9.2個月工資，惟受6個月上限限制，以平均工資42,007元、6個月計為252,042元（計算式：42,007元×6= 252,042元）。
（二）預告期間工資42,007元：依勞基法第16條規定，雇主終止契約應提前通知，若未提前30日通知，應給付相當工資。
因被告未依法履行通知義務，故應給付原告計42,007元。
（三）勞退舊制差額及新制損失：
1、原告任職期間跨越退休金條例舊制與新制，惟被告未依法提繳舊制退休金，並於新制提繳部分以低薪資額度申報，造成退休金缺漏（原證2，勞職保被保險人投保資料表及明細，本院卷第23至25頁）。
2、依勞基法第84條之2及退休金條例第14條規定，雇主於舊制及新制期間，均應依實際工資計算退休金給付及提繳金額。然：
（1）原告自87年1月5日起受僱時每月薪資27,600元，其後逐年調整，至94年3月時投保薪資為38,200元，惟原告實際平均工資已達42,007元。依勞基法第55條規定，原告自86年6月6日至94年6月30日止，舊制年資約8.5年，應得退休金計714,119元（計算式：42,007× (8.5× 2) =714,119元）。然因被告前開不實申報而實際僅發給663,648元，短少50,471元。
（2）另依退休金條例第14條規定雇主於提繳退休金時，應以實際工資為計算基準。原告自94年7月1日起至112年11月20日止，應適用新制提繳年資共計約220個月。而實際應投保薪資應為42,000元，然投保薪資僅40,100元，差額為1,900元。依規定雇主應按6%提繳，故每月短少114.42元（計算式：1,900×6%=114.42元）。前開220個月期間共 短少25,080元（計算式：114.42×220=25,080元），應由被告補足。
3、前開差額合計75,551元（計算式：舊制差額50,471元+新制差額25,080元=75,551元），被告自應依前開規定補足足（原證3，勞工退休金個人專戶明細資料，本院卷第27至47頁）。
4、關於被告所抗辯系爭舊制退休金部分，原告於退休前6個月之月平均工資為41,477元；與被告所抗辯被告已給付舊制勞工退休金663,648元，且無短少等事實均不爭執（見本院卷第101頁）。
（四）失能給付損失253,083元：
1、按勞工保險條例第33條、第57條規定，失能給付之計算應依被保險人之投保薪資核定。而原告於被告公司服務期間，實際月薪為42,007元，被告卻僅以40,100元向勞保局申報，致投保薪資低於實際薪資。
2、原告於112年5月2日因交通事故致創傷性腦幹出血，完全喪失勞動能力，符合重度失能給付條件。因被告違法投保，致失能給付之計算基礎減少1,907元 。依勞工保險條例第57條規定，失能年金計算公式為投保薪資×1.55%×保險年資，並乘以12月及平均餘命折算。則因高薪低報所生之失能年金給付差額為253,083元，此損害應由被告賠償。
3、被告雖抗辯保險公司已於113年10月8日理賠2,233,000元，與原告所主張失能給付差額253,083元、傷病給付差額2,943元，應自前開保險公司理賠金額中扣除云云；然前開一般商業保險不能扣除，因無法律依據。
（五）特休未休工資140,023元：
1、依勞基法第38條、第39條規定，勞工於工作滿25年以上者
，每年享有30日特別休假。而原告自87年1月5日受僱日起 至112年11月20日止，年資逾25年，依法每年應享30日特休假。惟原告於離職前並未休畢，依法律規定應折算工資發給。
2、依原告正常月薪42,007元計算，每日工資約1400元，特休假100日合計應發給140,023元，然被告迄未支付。
3、留職停薪仍享有特休假，但對留職停薪期間不用上班之事實不爭執。
（六）勞保險傷病給付差額(住院部分）2,943元：依勞工保險條例第33條規定，傷病給付應依投保薪資日額按50%核給。
原告於事故發生時實際月薪為42,007元，及每日為1,400元，休養93日，依法應得65,100元，然被告僅以40,100元投保，日額僅1,336元，致原告僅領62,157元，差額2,943元應由被告賠償。
（七）病假補償21,004元：
1、原告因系爭事故須長期治療，休病假期間依法應給半薪，
然被告未依法給付，致原告受有損失21,004元（計算式：月薪42,007元×50%×病假月數1個月（依醫療證明計算）＝21,004元）。
2、對被告所抗辯原告每月薪資4萬元，而非42,007元，故病假半薪補償應為2萬元，而非原告所請求21,004元，且前開2萬元之半薪補償被告已給付完畢等事實不爭執（見本院卷第102頁）。
三、綜上，原告得依前開各法律關係請求被告給付計786,653元與其法定遲延利息。
四、對被告所提原告平均6個月之工資計算表、世新有線電視股份有限公司員工離職申請書、切結書、勞工退休金給付通知書、理賠給付通知單、員工薪資轉帳明細表（本院卷第81至92頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。
五、並聲明：（一）被告應給付原告786,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造間之勞動契約已於113年11月21日合意終止，原告不得請求被告給付資遣費及預告工資：
（一）按勞動契約若係雙方合意終止，即勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主提出之終止要求，在此情形下，除另有協議，否則勞工不得請求資遣費或預告工資。
（二）查原告所受系爭傷害之時間、地點均非上班時間、勞動場所，故非職災先予敘明。原告受系爭傷害後，因是否能繼續勞動尚不明確，故被告與原告之母蘇張月、弟蘇政傑約定，原告先留職停薪至113年11月9日，視原告復原狀況再決定是否繼續任職。嗣原告於112年9月6日經臺灣台南地方法院以112年度監宣字第332號裁定宣告為受監護宣告之人，其母、弟於112年11月20日持前開裁定與確定證明書，表示原告已無法康復，要求請領原告之舊制退休金以支付龐大醫藥費，被告亦同意，兩造遂約定原告因病從112年11月21日起辦理留職停薪1年，若逾期原告無法上班工作，將視同自行離職辦理（被證1，世新有線電視股份有限公司員工離職申請書、移交清冊，本院卷第83至84頁；被證2，切結書，本院卷第85頁）。被告亦已依前開約定清償原告舊制退休金共663,648元（被證3，勞工退休金給付通知書，本院卷第87頁）。再查原告於留職停薪1年後即112年11月21日起算1年為113年11月21日仍未至被告公司上班，則兩造之勞動契約即屬合意終止，原告主張被告於112年11月20日強行勸說原告退休云云，非屬事實。則兩造之勞動契約既已合意終止，則原告依退休金條例第12條規定請求被告給付系爭資遣費252,042元，及依勞基法第16條規定請求被告給付系爭預告期間工資42,007元，均無理由。
二、系爭舊制退休金與新制退休金差額部分：
（一）新制部分：原告請求被告給付新制退休金差額25,080元部分，被告不爭執且同意給付。
（二）舊制部分：舊制退休金之計算應依退休之日起前6個月之月平均工資計算，而原告退休前6個月之月平均工資計為41,477元，且原告勞保舊制期間自86年8月1日起至94年6月30日止共7年11月，以8年計算，則原告舊制勞工退休金為663,648元（計算式：41477×(8×2)=663,648元），被告均已給付（見被證3），並無短少。
三、失能給付差額損失與傷病給付差額（住院)部分：
（一）原告因系爭傷害除向勞保局申請失能給付、傷病給付外，被告因有向華南產物保險股份有限公司替原告保險，保險公司於113年10月8日理賠2,233,000元（被證4，理賠給付通知單，本院卷第89頁）。原告向勞保局所請領之失能給付、傷病給付雖基於「普通傷病」而非「職業傷害」，但基於職業災害保險抵充規定之立法精神旨在避免勞工雙重得利，並保障雇主支付保險費為勞工投保避險之可得利益可知，原告既已因系爭傷害而自保險公司領取理賠金合計2,233,000元，則其所主張之失能給付差額253,083元、傷病給付差額2,943元，自應從前開理賠金予以扣除。
（二）系爭保險為商業保險，然職災既可主張抵充，本件雖非職災，依同一法理，應可抵充。
四、特別休假未休工資部分：原告於留職停薪期間既未實際提出勞務，則至113年11月21日兩造終止勞動契約時止，本無特休假可言，原告請求被告給付特休未休工資140,023元，並無理由。
五、病假半薪補償部分：
（一）原告每月薪資為4萬元，而非原告所主張之42,007元，故病假半薪補償之金額應為2萬元，而非原告請求之21,004元。
（二）而前開2萬元之半薪補償，被告已給付完畢（被證5，員工
獎金轉帳明細表、員工薪資轉帳明細，本院卷第91至92頁）。實際匯款金額15,909元（計算式：11,432元、4,477元=15,909元），因扣除勞保962元、健保622元、原告自行提撥6%之2,406元、被告公司職工福利委員會提撥101元之緣故。
六、對原告所提臺南地方法院裁定與確定證明書、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄、勞職保被保險人投保資料表及明細、勞工退休金專戶明細資料（本院卷第17至47頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。
七、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保宣告假執行。
參、得心證之理由
一、按非有歇業或轉讓者，雇主不得預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款與第16條第1、3項分別著有規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項亦有明文。然勞工依勞基法第16、17條與勞工退休金等規定，請求預告期間之工資或資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離職或雙方合意終止勞動契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞工於無勞基法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費、預告期間工資等協議之情形，勞工亦無請求資遣費或預告期間工資之權利（臺灣高等法院臺南分院96年度勞上字第3號民事判決亦同此見解）。第按依勞動事件法第15條規定適用民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。而當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查原告係自請離職且領取退休金，而經被告同意，有被告所提世新有線電視股份有限公司員工離職申請書、移交清冊（見本院卷第83至84頁）、切結書（見本院卷第85頁）、勞工退休金給付通知書（見本院卷第87頁）等在卷可證，自堪信為真實。則兩造係合意終止系爭勞動契約，且兩造於合意終止時亦別無其他給付資遣費之合意，應可認定；是依前開說明，勞工即原告無請求資遣費或預告期間工資之權利，原告關於此部分請求，應屬無據。
二、再按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查：
（一）原告對被告所抗辯系爭舊制退休金部分，原告於退休前6個月之月平均工資為41,477元；與被告已給付舊制勞工退休金663,648元，且無短少等事實，均不爭執（見本院卷第101頁），自堪信為真實。則原告關於舊制退休金差額之請求，自屬無據。
（二）被告對原告所主張被告應給付新制退休金差額25,080元等事實，被告不爭執且同意給付（見本院卷第75頁被告書狀）。則原告依前開規定與說明，請求被告賠償新制退休金差額25,080元，自屬有據。
三、又按勞工保險條例第33條、第57條規定，失能給付之計算應依被保險人之投保薪資核定。是雇主未依該條例之規定辦理致勞工之財產受有損害，勞工自得請求損害賠償。查：
（一）被告雖抗辯保險公司已於113年10月8日理賠2,233,000元，與原告所主張失能給付差額253,083元、傷病給付差額2,943元，應自前開保險公司理賠金額中扣除云云。則依前開說明，於被告承認他造即原告所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內（失能給付差額253,083元、傷病給付差額2,943元）應成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。
（二）原告所受系爭傷害並非職業災害，為兩造所不爭，自堪信為真實。被告雖抗辯保險公司於113年10月8日理賠之商業保險2,233,000元，應依職災規定之同一法理予以抵充即扣除云云。然依勞基法第59條規定，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充職業災害補償；為前開抵充規定限於職災補償始有其適用，文義甚明。亦無類推適用之依據，是被告所抗辯保險公司於113年10月8日理賠之商業保險2,233,000元，應依職災規定之同一法理予以抵充即扣除，即不可採。
（三）從而，原告依前開規定與說明請求被告賠償失能給付差額253,083元、傷病給付差額2,943元合計256,026元，應屬有據。
四、另按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第24條規定論處，勞基法第38條第1項、第4至6項與第39條、第32條之1著有規定。查：
（一）原告所主張其自87年1月5日受僱日起至112年11月20日止，年資逾25年，依法每年應享30日特休假；惟原告於離職前並未休畢，依法律規定特休假100日合計應發給140,023元等事實，被告並未爭執，被告僅抗辯原告於留職停薪期間既未實際提出勞務，則至113年11月21日兩造終止勞動契約時止，本無特休假可言，原告請求被告給付特休未休工資140,023元，並無理由云云。
（二）然原告係112年5月2日始受傷，而勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，亦如前述。是被告前開抗辯自不可取，原告依前開規定請求被告給付特休未休工資140,023元，自屬可採。
五、原告對被告所抗辯原告每月薪資4萬元，而非42,007元，故病假半薪補償應為2萬元，而非原告所請求21,004元，且前開2萬元半薪補償被告已給付完畢等事實，並不爭執（見本院卷第102頁），復有被告所提員工獎金轉帳明細表、員工薪資轉帳明細等在卷可證（見本院卷第91至92頁），自堪信為真實。是原告關於系爭半薪補償之請求，自屬無據。
六、綜上所述，原告依前開各規定請求被告給付計421,129元（計算式：新制退休金差額25,080元＋失能給付差額253,083元＋傷病給付差額2,943元＋特休應休未休工資140,023元＝421,129元），及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
七、復按依勞動事件法第15條規定適用民事訴訟法第87條第1項、第79條規定之結果，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。查本院既為兩造前開各一部敗訴、一部勝訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔54%，餘由原告負擔。
八、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項著有規定。查本院就勞工即原告前開給付請求，為雇主即被告敗訴之判決，爰依前開說明依職權宣告假執行，並同時宣告被告得供相當之擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請既失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞工法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳明蓉