臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度執事聲字第1號異 議 人 王健權即王宋法
王志誠王志雄王宗吉相 對 人 官清志上列當事人間確定執行費事件，異議人對於民國114年1月15日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執聲字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議程序費用新臺幣（以下同）1.500元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，異議人對於本院司法事務官於114年1月15日所為之114年度司執聲字第1號裁定（下稱系爭裁定）不服，而於收受系爭裁定後，於法定期間內即114年1月24日以書狀提出異議（異議人誤以抗告形式提出，但法律效果不受影響），本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭裁定所列計算書項目內容均未見實際付款憑證可佐，更未說明支付對象為何人；計算書撰寫費非拆屋還地之強制執行所必須，神主牌遷讓費用，現場並未執行神主牌遷讓事項；因現場無人有搭乘救護車之需求，救護車費用非強制執行所必須；異議人事前並未表明拒絕配合執行，不應將員警差旅費列為執行費用，故上開費用列為執行費用，顯無理由。拆除費用欄未詳載拆除內容、數量及計算式，無法比對實際拆除數量是否與廠商事先預估內容及數量相同，且因廠商越界拆除，異議人主張針對越界拆除所受損害，以之抵銷拆除費用。系爭裁定有以上諸多違法情事，為此爰請廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定意旨可參），是反面言之，所支出之費用與執行程序有關連者，自得責令債務人負擔。且執行必要費用，指因進行強制執行程式，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人前執本院110年度訴字第390號、臺灣高等法院臺南分
院111年度上易字第118號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第25692號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。依系爭執行名義內容所載，異議人負有拆除坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖所示，編號A部分面積36.4平方公尺、編號B部分面積49.17平方公尺、編號C部分面積107.45平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還相對人及其他全體共有人。本院民事執行處以112年6月26日嘉院傑112司執實字第25692號執行命令命異議人應自動履行，因異議人未自動履行，本院民事執行處於112年9月19日會同相對人、異議人王健權、嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）測量人員及警員赴現場履勘、測量應拆除之位置。本院民事執行處再於112年12月14日詢問期日命相對人提出拆除計畫書（含估價單），因廠商無法入內評估，無法針對細部項目提出報價，本院民事執行處再於113年7月9日會同相對人、異議人王健權、拆除廠商公司人員就拆除範圍進行拆除評估，相對人乃於113年7月29日提出拆除清運報價單、拆除計畫書。本院民事執行處基於執行現場有年事較高人士及神明神像、神主牌位，並以113年11月7日嘉院弘112司執實字第25692號函文通知相對人應於執行當日備妥1.救護車籍醫護人員、2.舉行遷讓宗教儀式人員；再於113年11月13日會同相對人、異議人王健權、水上地政人員、員警、拆除廠商長沐工程有限公司、臺灣電力股份有限公司人員執行拆除，拆除過程中，異議人王健權表示神明所在位置非拆除範圍，不願意自行遷離。相對人於113年12月25日檢附施工現場照片具狀陳報拆除工程完成。嗣相對人向本院民事執行處聲請對異議人確定強制執行費用額，經司法事務官於114年1月15日以原裁定確定異議人應負擔之執行費用額為1,183,679元及其法定遲延利息等情，業據本院職權調取系爭執行事件卷、114年度司執聲字第1號卷，核閱無訛。
㈡相對人主張於系爭執行事件支出如系爭裁定計算書所示之費
用，已據其提出本院款項收據、水上地政規費單據、長沐工程有限公司統一發票、清順葬儀社免用統一發票收據、聖光救護車有限公司統一發票等為證，堪信屬實。且本院審酌相對人所提出之拆除施工費用1,135,191元，與拆除前所提出之估價金額1,114,191元相較多出21,000元，係因追加工程（室內可移動物品拆除清運）47,250元所致，否則反低於相對人拆除前所提出之拆除施工費用，施工項目亦未逸脫拆除計劃書之範圍，是異議人空言爭執，要無可採。至於異議人主張相對人拆除廠商有越界拆除情事，異議人受有損害，得以之抵銷拆除費用，因執行法院僅能從形式上判斷執行程序是否妥當適法，異議人前開所指已涉及實體法律權利義務關係，應另行起訴以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其所陳上情，亦無理由。
㈢從而，系爭裁定依相對人之聲請確定系爭執行事件異議人應
負擔執行費用之數額為1,183,679元，並加計自原裁定送達異議人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 吳佩芬