臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度執事聲字第13號聲明異議人 吳貴美相 對 人 羅國榮上列聲明異議人與相對人間給付工程款強制執行事件，聲明異議人對於民國114年5月28日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第10092號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：相對人工程均未做好，聲明異議人已給付新臺幣（下同）30萬元，嗣後相關費用均由聲明異議人支付，迭經聲明異議人催促，相對人亦均置之不理，爰聲明異議。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，此觀強制執行法第30條之1規定甚明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項亦有規定。第按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權爭執並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁判要旨同此見解）。且實體上之問題，非聲請或聲明異議程序所能解決。查：
一、查相對人即執行債權人持本院113年度嘉簡字第804號民事判決與確定證明書為執行名義，聲請對本件聲明異議人即執行債務人之財產強制執行，而經本院以114年度司執字第10092號給付工程款執行事件受理。嗣經執行法院將第三人對聲明異議人之保險契約債權、郵局保單等核發扣押命令。聲明異議人則略以前開相同之異議事由聲明異議，後經本院司法事務官於民國114年5月28日以114年度司執字第10092號民事裁定將其聲明異議駁回。本件聲明異議人則於114年6月12日收受前開民事裁定，旋於114年6月18日（本院收文日期）具狀以前開事由聲明異議。本院民事執行處司法事務官嗣於114年6月23日檢卷送請本院裁定等事實，業經本院調取前開114年度司執字第10092號等卷核閱無誤，自堪信為真實。是依前開說明，本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議人所主張之前開異議事由係實體上之問題，非聲請或聲明異議程序所能解決，執行法院對私權爭執並無審認之權限，在強制執行程序中如涉及私權爭執，而其權益關係未盡明確時，自應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，亦如前述。則聲明異議人前開異議理由，自屬無據。
三、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，自應以裁定駁回。
四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 李玫娜