臺灣嘉義地方法院民事判決114年度國字第1號原 告 馬明輝訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師被 告 嘉義縣水上地政事務所法定代理人 柯伍龍訴訟代理人 吳碧娟律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，已依法定程序先以書面向被告為賠償請求，而經被告於民國113年11月18日出具拒絕賠償理由書拒絕賠償(本院卷第63至67頁)，堪認原告已踐行上開法條之起訴前置程序規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告所
有，與系爭土地毗鄰之同地段00-0地號土地(下稱系爭鄰地)為訴外人陳水美所有。㈡系爭土地於81年縣治區段徵收辦竣後登記，歷經103年鑑界、
106年法院囑託測量、107年鑑界及分割複丈並釘定界樁在案，有嘉義縣水上地政事務所112年2月9日嘉上地測字第1120000912號函可憑(本院卷第157頁)。
㈢原告依前開地籍與建築圖說資料向嘉義縣政府申請「馬明輝
房屋新建工程」建築許可，經該府於111年6月16日核發(111)嘉府經管執字第00200號建造執照在案(本院卷第49至55頁)，原告旋於111年8月30日開工，並依被告前釘立之界樁放樣、進行施作，並經嘉義縣政府於111年9月2日勘驗配筋在案。
㈣嗣陳水美主張土地界址有誤，向被告提出複丈申請，經被告
所屬之測量員即訴外人林漢平確認界樁後表示「無誤」。然陳水美仍一再陳情，經被告一再測量後，於111年12月14日以嘉上地測字第1110008893號函表示111年11月4日前所釘界樁有誤(本院卷第57頁)，被告並於111年12月8日更正界址、地籍複丈資料。嗣系爭土地之界址，經本院113年朴簡字第162號判決為如內政部國土測繪中心113年12月27日鑑定圖編號C-E(黑色實線)所示連線(鑑定圖，本院卷第233頁)與被告更正後之界址亦有不同。故被告於111年12月8日更正之界址及在此之前之複丈鑑界均有錯誤。
㈤原告所有原有部分基礎構造物因被告釘樁錯誤而越界建築，
原告為繼續建造，遂於協調會中配合被告及陳水美所指越界部分拆除構造物。然原告興建之「馬明輝房屋新建工程」放樣時之基礎結構就是在被告原本所釘系爭土地界址之界線內，嗣因被告更正界址，導致越建，惟建物之基礎結構如打除會影響房屋結構安全而無法打除，導致後續縣政府認有越界建築之虞，無法核發建物使用執照，原告之建物無法取得使用執照之結果，係與被告釘界樁錯誤間有相當因果關係，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件國家賠償事件，並依同法第5條、民法第216條規定請求被告賠償原告新臺幣(下同)4,517,800元：
⒈新建工程之建物400萬元：
原告興建之「馬明輝房屋新建工程」與訴外人平林營造有限公司簽訂承攬契約，工程總價為400萬元(工程契約書，見本院卷第69至81頁)。嗣因被告釘立界樁有誤，致原告新建建物完工後，有越界建築之虞，無法取得使用執照，致該建物成為違建，受有營造費用400萬元損害。
⒉設計監造費262,900元：
為興建前開建物，委託塗志明建築師事務所設計規劃及監造，支出監造費262,900元(請款單，本院卷第83至85頁)，因被告釘立界樁有誤而變更設計，額外支出變更設計費10,160元(請款單，本院卷第87至88頁)。
⒊打除越界建築費17,000元：
依被告112年2月22日指定拆除越界之地坪打除及修復，支出17,000元(水上地政事務所112年3月22日函暨打除及修復照片，本院卷89至91頁)。
⒋其他必要費用137,900元：
原告因被告更正界址，委託嘉義縣建築師公會鑑定，支出75,000元鑑定費、囑託內政部國土測繪中心鑑界支出27,000元(統一發票、收據，本院卷第91至97頁)；另因被告釘立界樁有誤，致原告興建之圍牆基礎越界，不得已變更原經核定之工程圖樣及說明書，因而未依原經核定之工程圖施作，遭嘉義縣政府裁罰9,000元(本院卷第99至101頁)；又原告興建之建物完工後，無法取得使用執照，未能合法使用建物，遭嘉義縣政府裁罰26,900元(本院卷第103至114頁)。
⒌營業損失10萬元：
原告興建之前開建物於111年8月30日開工，原訂開工後6個月內竣工並開始營業，然因被告釘立界樁有誤而延宕，自112年3月1日起至同年8月31日止，受有營業損失暫定10萬元。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告4,517,800元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於111年間向嘉義縣政府申請核發建築執照時，未向被告
申請鑑界複丈再次確認界址位置，自111年12月8日得知更正界址一事後，既對於被告機關更正後界址有異議，也未向被告申請再鑑界，也未即時訴請法院提出確認界址裁判，遲至113年間才向本院提起確認界址之訴，經本院113年度朴簡字第162號民事判決在案，先予敘明。
㈡被告獲知檢測鑑界結果後，依地籍測量實施規則第232條規定
於111年12月8日辦理更正界址，並告知原告相關行政救濟管道，因原告一再陳情、協調，初步送交太保市調解委員會辦理調解，原有共識是被告將水上地政事務所112年3月22日函指定拆除之費用賠償原告，惟因原告反悔致調解失敗。
㈢原告於建築主管機關未同意復工之情況下仍繼續興建，且未
即時依上開地籍測量實施規則第221條規定提起確認界址之救濟程序，致其興建完工時未能領取使用執照，並因此衍生之費用，均非可歸責被告。
㈣縱認被告應負擔部分責任，然就原告請求賠償金額答辯如下：
⒈新建工程之建物400萬元：房屋仍存在，且是因該屋圍牆地基
越界才無法取得使用執照，只需拆除該地基即可，請求400萬元損害無理由。
⒉設計監造費262,900元：該費用是興建房屋本應支出，請求賠償無理由。
⒊打除越界建築費17,000元：原告倘在興建房屋前先申請複丈土地，即無該費用支出，請求被告賠償無理由。
⒋其他必要費用137,900元：原告興建房屋前先申請複丈土地，
即無後續支出建築師公會鑑定費用、內政部國土測繪中心確認界址鑑定支出等費用；另原告遭裁罰9,000元是因未申請建築工程勘驗先行施工所致，至裁罰26,900元是因為原告未取得使用執照擅自使用建物所致，均是原告個人行為造成之損害，向被告請求賠償無理由。
⒌營業損失10萬元：原告未能證明其確實有損失10萬元，則原告請求此部分費用無理由。
㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠原告所有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），與訴外人陳水美所有之系爭鄰地相毗鄰。
㈡系爭土地103年間經被告鑑界，106年間經法院囑託被告複丈，107年間經被告鑑界及分割複丈（本院卷第157頁）。
㈢原告於110年10月20日向被告申請系爭土地地籍圖本、界址座標圖（本院卷第159至161頁）。
㈣嘉義縣政府於111年6月16日核發原告房屋新建工程之建造執照（本院卷第163至171頁）。
㈤原告之新建建物於111年8月30日申報開工，於111年9月2日勘驗配筋（本院卷第173至175頁）。
㈥被告於111年12月8日更正系爭土地與系爭鄰地之界址（本院卷第189頁）。
㈦原告於111年12月19日發函向嘉義縣政府申請停工（本院卷第193頁）。
㈧原告於112年8月9日檢送嘉義縣建築師公會鑑定報告，向嘉
義縣政府申請復工，嘉義縣政府於112年8月21日同意復工（本院卷第197至201頁）。
㈨嘉義縣政府對於原告申請使用執照乙事，於113年9月9日發函通知原告補正（本院卷第213頁）。
㈩原告與陳水美間確認界址訴訟經本院朴子簡易庭以113年度朴簡字第162號民事判決確定（本院卷第227至233頁）。
原告於113年10月21日出具國家賠償請求書，被告於113年1
1月18日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（本院卷第63至67頁）。
原告因未取得使用執照而擅自使用建物被裁罰26,900元（本院卷第103至108頁）。
四、爭執事項：㈠原告於111年8月30日申報開工前是否需要申請鑑界？㈡被告之測量員103年、106年、107年鑑界是否導致原告越界
建築而受損害？㈢原告請求國家賠償有無理由？㈣若原告請求國家賠償有理由，可請求金額為何？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害（最高法院72年台上字第704號判例意旨參照）。復按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件；苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係；行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言（最高法院七十五年度台上字第五二五號判決參照）。又有關建築物之位置，臨接建築線部份，以主管機關所定建築線為準，土地界址應由起造人或會同土地所有權人申請主管地政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築者由起造人負責，嘉義縣建築管理自治條例第27條第4項定有明文。㈡原告主張被告就系爭土地及鄰地於103年鑑界、106年經法院
囑託複丈、107年鑑界及分割複丈有誤，致原告因信賴向被告申請之界址座標，在系爭土地興建房屋，而與系爭鄰地所有人陳水美發生越界建築之糾紛，致原告受有上開損害，被告應負損害賠償責任云云。查，原告於110年10月20日向被告申請系爭土地地籍圖本、界址座標圖，嘉義縣政府於111年6月16日核發原告房屋新建工程之建造執照，原告之新建建物於111年8月30日申報開工，於111年9月2日勘驗配筋，原告於111年10月12日以LINE告知，指稱陳水美所有建物之二樓陽台突出物有越界情形，致使原告無法豎立鋼模板，陳水美至現場認為其建物無越界反而是原告新建建物有越界建築，而得知原告係依107年鑑界及分割複丈所釘之界樁放樣，陳水美則要求重新鑑界，在尚未鑑界前應暫停施工，但遭拒絕，陳水美隨後遂申請現場鑑界，被告於111年12月8日更正系爭土地與系爭鄰地之界址，原告於111年12月19日發函向嘉義縣政府申請停工等情，為兩造所不爭執，且有本院113年度朴簡字第162號民事判決影本在卷可參（本院卷第229頁），又原告於開工前沒有重新申請鑑界，而是依照被告107年所釘界樁去做放樣，業據原告於本院審理時陳述明確（本院卷第148頁），則原告在建築系爭房屋前，未依嘉義縣建築管理自治條例第27條第4項規定申請地政機關鑑定，按同法條規定，地界未經鑑定致越界建築者，由起造人負責，苟本件系爭土地所有權人即原告有依嘉義縣建築管理自治條例第27條第4項規定申請主管地政機關再鑑定，應不致發生越界建築情形。故姑不論，被告指派之測量人員於103年鑑界、106年經法院囑託複丈、107年鑑界及分割複丈有無錯誤，與原告越界建築所生損害間，自難謂有相當因果關係。是被告所屬公務員之行為，與原告之損害間既無相當因果關係，則原告之主張，與國家賠償責任之成立要件即有未符。
㈢再者，被告於經陳水美申請鑑界、異議後，發現103年至107
年間辦理鑑界、分割複丈誤用座標系統衍生釘界樁錯誤情事（本院卷第181頁），被告旋於111年11月17日現地更正界址並說明，並經被告於111年12月8日更正界址（本院卷第189頁），而原告亦於111年12月19日向嘉義縣政府申請停工（本院卷第193頁），足認被告於知悉103年至107年因所釘界樁有誤後，即依序辦理界址更正，並持續協調地主重釘經界之作業，亦難認被告有何怠於執行職務之情形。且原告於申請停工後，已知悉系爭土地與鄰地之界址尚有疑義，仍於112年8月9日向嘉義縣政府申請復工，執意建築，致113年9月向嘉義縣政府申請使用執照未獲核發，要難認被告103年鑑界、106年經法院囑託複丈、107年鑑界及分割複丈有何過失或就原告所受損害，有可歸責事由。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應賠償4,517,800元之本息，核屬無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 鄭翔元